輪胎業(yè)巨頭株式會(huì)社普利司通（以下簡稱普利司通）因不滿國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)（以下簡稱商評委）作出的第3512604號(hào)“ROCKSTONE”商標(biāo)爭議裁定將其告上法庭，此案第三人為山東三泰橡膠有限責(zé)任公司。普利司通請求法院撤銷商評委商評字（2010）第01933號(hào)《關(guān)于第3512604號(hào)“ROCKSTONE”商標(biāo)爭議裁定書》。近日，北京市第一中級(jí)人民法院開庭審理了此案。 
據(jù)悉，普利司通擁有的“BRIDGESTONE”和“FIRESTONE”商標(biāo)在世界各地的注冊總量超過1000件。普利司通于2007年11月向商評委提出撤銷第3512604號(hào)“ROCKSTONE”注冊商標(biāo)（以下簡稱爭議商標(biāo)）的申請。2010年1月，商評委裁定其撤銷理由不成立。
普利司通訴稱，首先，爭議商標(biāo)和第1424390號(hào)“BRIDGESTONE”商標(biāo)（以下簡稱引證商標(biāo)）整體外觀和視覺效果基本一致，且兩者均不是含義明確的固有詞匯，消費(fèi)者無法通過含義進(jìn)行區(qū)分，故當(dāng)兩商標(biāo)使用于“輪胎”商品上時(shí)，極易引起相關(guān)公眾的混淆，兩商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。其次，引證商標(biāo)在中國業(yè)界具有極高的知名度和影響力，第三人顯然知曉引證商標(biāo)，卻注冊與引證商標(biāo)近似的爭議商標(biāo)，意圖借助引證商標(biāo)的馳名度混淆消費(fèi)者。而且，第三人在實(shí)際使用中故意改變了商標(biāo)的樣態(tài)，使之與引證商標(biāo)更近似，更加增大了混淆誤認(rèn)的可能性。由此可見，第三人存在摹仿引證商標(biāo)的主觀惡意，既然是故意的摹仿，顯然爭議商標(biāo)構(gòu)成與引證商標(biāo)的近似。
目前，案件正在進(jìn)一步審理中。新聞來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)