近日，北京稻香村食品有限責任公司（下稱北稻）以蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司（下稱蘇稻）在糕點類商品上使用“稻香村”“稻香村集團”及扇形“稻香村”標識侵犯其商標權(quán)為由，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起商標侵權(quán)及不正當競爭訴訟，并索賠3000萬元。該案再次引發(fā)業(yè)界對老字號商標的關(guān)注。
事實上，近年來圍繞老字號的商標權(quán)糾紛和反不正當競爭糾紛并不罕見。鑒于老字號歷史悠久，常常出現(xiàn)多地同一商號和商標并存的情況。法院處理此類案件的基本態(tài)度是：尊重歷史沿革，承認其各自承載的商譽，允許一定程度的共存。但是，必須強調(diào)的是，這里的共存并非是簡單以地域劃分的共享，而是在保護在先權(quán)利的前提下，基于誠實信用原則的共存。雖是共存，但是各自的權(quán)利邊界必須清晰。
在天津狗不理集團與濟南市天豐園飯店商標權(quán)糾紛中，山東省高級人民法院二審確認濟南市天豐園飯店可以繼續(xù)使用“狗不理豬肉灌湯包”這一菜名，但是責令其停止在宣傳牌匾、墻體廣告等其它形式中使用“狗不理”進行宣傳。原因在于“狗不理”作為馳名商標，已經(jīng)與天津狗不理集團之間建立了特定聯(lián)系，濟南市天豐園飯店在宣傳牌匾等上使用“狗不理”3個字，容易使消費者誤認為濟南市天豐園飯店與天津狗不理集團之間存在聯(lián)營或?qū)儆谄浞值辏瑥亩�讓消費者產(chǎn)生混淆。
類似的案件同樣發(fā)生在上海鼎豐釀造食品公司與哈爾濱老鼎豐食品公司商標權(quán)及不正當競爭糾紛中。黑龍江省高級人民法院二審認為，盡管“鼎豐”與“老鼎豐”在商標形式上近似，但因其在各自經(jīng)營區(qū)域內(nèi)具有一定的知名度，形成了各自的品牌形象，并不會使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認。因此，法院確認哈爾濱老鼎豐食品公司可以繼續(xù)使用“老鼎豐”的字號及商標，但是責令哈爾濱老鼎豐食品公司在網(wǎng)站宣傳中停止使用“鼎豐”字樣，并要求其在企業(yè)網(wǎng)站首頁刊登消除影響的啟示，同時賠償上海鼎豐釀造食品公司5萬元。
上述兩個案件都反映出司法裁判中的明確導向，即對于涉及老字號的商標權(quán)糾紛，在充分考慮和尊重歷史因素的前提下，仍然必須遵守誠實信用的商業(yè)道德，維護公平競爭的市場秩序，而這一切的關(guān)鍵就是權(quán)利的邊界必須清晰。
聯(lián)系到北稻與蘇稻之間，兩者都有無可爭辯的悠久歷史，都是商務(wù)部認定的中華老字號，兩者目前也都有各自的注冊商標：蘇稻在糕點類產(chǎn)品上注冊有圓形“稻香村DXC”商標；北稻則在年糕、豆包、元宵等食品上以1983年時任全國人民代表大會常務(wù)委員會副委員長胡厥文所題“稻香村”注冊商標，并以此為門店牌匾。2006年，蘇稻申請注冊了扇形“稻香村”商標，北稻提出異議，經(jīng)國家工商行政管理總局商標評審委員會復(fù)議和北京市第一中級人民法院審理，2014年，北京市高級人民法院二審認定蘇稻申請的扇形“稻香村”商標與北稻手寫體“稻香村”商標構(gòu)成近似商標，且使用商品為類似商品，法院判決不予蘇稻注冊扇形“稻香村”商標。2016年，北稻稱蘇稻銷售帶有扇形“稻香村”商標、“稻香村”文字商標以及“稻香村集團”文字商標標識的糕點、月餅、餅干、粽子等商品，由此提起了一系列的法律訴訟。
北稻與蘇稻之間商標權(quán)糾紛的癥結(jié)在于商標或商號的使用是否會導致消費者在商品來源上產(chǎn)生混淆和誤認。經(jīng)過長期經(jīng)營，蘇稻和北稻已經(jīng)形成各自的品牌形象和消費群體，由此形成的市場認知和市場秩序應(yīng)當?shù)玫阶鹬�，各自的�?quán)利邊界必須清晰。如果希望通過模仿對方品牌形象或淡化兩者間差別等手段，造成消費者混淆或誤認，以此達到獲取對方消費者的目的，這種行為必須加以禁止。新聞來源：中華商標雜志