上海吉買盛超級(jí)生活廣場(chǎng)九亭店里，紅雙喜公司發(fā)現(xiàn)旺偉公司在賣假冒的紅雙喜牌乒乓球拍和羽毛球拍。為了維權(quán)，紅雙喜公司將華聯(lián)吉買盛公司和旺偉公司推上了上海市第二中級(jí)人民法院的被告席。日前，該院作出一審判決，責(zé)令華聯(lián)吉買盛公司和旺偉公司停止侵權(quán)，連帶賠償紅雙喜公司經(jīng)濟(jì)損失12萬元。
紅雙喜公司是注冊(cè)商標(biāo)“紅雙喜”和“DHS”的商標(biāo)專用權(quán)人。2010年1月26日，紅雙喜公司向上海市東方公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證。后在公證人員的監(jiān)督下，紅雙喜公司派人在吉買盛超級(jí)生活廣場(chǎng)九亭店二樓購(gòu)買了印有“紅雙喜”和“DHS”字樣的乒乓球拍五套、羽毛球拍兩套。后經(jīng)紅雙喜公司鑒定，這些球拍都是假冒產(chǎn)品。拿著附有旺偉公司發(fā)票、吉買盛（九亭店）收銀條和現(xiàn)場(chǎng)照片的公證書，紅雙喜公司訴至法院。以華聯(lián)吉買盛公司和旺偉公司銷售假冒紅雙喜球拍的行為侵犯了紅雙喜公司商標(biāo)專用權(quán)為由，要求華聯(lián)吉買盛公司、旺偉公司立即停止侵權(quán)，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元；在《新民晚報(bào)》上刊登公告賠禮道歉并承擔(dān)紅雙喜公司支出的合理費(fèi)用1.8萬元。
法庭上，華聯(lián)吉買盛公司表示，該公司于2009年10月14日與旺偉公司簽訂了《特許經(jīng)營(yíng)合同》。約定在特許經(jīng)營(yíng)授權(quán)期間，旺偉公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)除華聯(lián)吉買盛公司提供的經(jīng)營(yíng)標(biāo)志、經(jīng)營(yíng)技術(shù)和書面指導(dǎo)意見等以外，實(shí)際經(jīng)營(yíng)過程中發(fā)生的經(jīng)營(yíng)行為、經(jīng)營(yíng)責(zé)任與華聯(lián)吉買盛公司無關(guān)。故旺偉公司獨(dú)立經(jīng)營(yíng)吉買盛超級(jí)生活廣場(chǎng)九亭店，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)對(duì)外經(jīng)營(yíng)過程中產(chǎn)生的全部法律責(zé)任。
旺偉公司雖然承認(rèn)乒乓球拍和羽毛球拍是由該公司經(jīng)營(yíng)的吉買盛超級(jí)生活廣場(chǎng)九亭店銷售的，但該公司并不知道這些球拍是假冒的。被起訴后，該公司已立即將剩余商品撤柜。為證明被控侵權(quán)產(chǎn)品的來源，旺偉公司還拿出了與案外人常熟市小商品市場(chǎng)個(gè)體工商戶簽的《購(gòu)銷合同》和常熟得力文體超市賣場(chǎng)配送中心的送貨單。
上海二中院審理后認(rèn)為，“紅雙喜”、“DHS”注冊(cè)商標(biāo)在體育用品行業(yè)具有較高的知名度，“紅雙喜”品牌產(chǎn)品的銷售渠道、銷售價(jià)格是公開并可查知的。在此情況下，旺偉公司卻從常熟市小商品市場(chǎng)的個(gè)體工商戶處進(jìn)貨，由于沒有證據(jù)證明該個(gè)體工商戶是合法的供貨商，故無法證明旺偉公司所銷售的侵權(quán)球拍有合法來源。旺偉公司銷售了侵權(quán)商品，構(gòu)成對(duì)紅雙喜公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
華聯(lián)吉買盛公司應(yīng)當(dāng)對(duì)該公司認(rèn)可的以該公司名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任�！短卦S經(jīng)營(yíng)合同》作為內(nèi)部約定，并不能對(duì)抗第三人。華聯(lián)吉買盛公司對(duì)旺偉公司的供應(yīng)商資質(zhì)有審查的義務(wù)。作為超市行業(yè)的知名企業(yè)，華聯(lián)吉買盛公司對(duì)于加盟商的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)負(fù)有監(jiān)管義務(wù)，以保護(hù)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。故華聯(lián)吉買盛公司對(duì)于旺偉公司的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
鑒于商標(biāo)侵權(quán)行為并未侵犯紅雙喜公司的人身權(quán)利，法院沒有支持紅雙喜公司要求登報(bào)賠禮道歉的訴請(qǐng)。綜上，上海二中院一審判決，華聯(lián)吉買盛公司、旺偉公司立即停止侵權(quán)；連帶賠償包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失12萬元。新聞來源：中國(guó)法院網(wǎng)