日前，記者從北京市第一中級人民法院了解到，該院已開庭審理了湖北勁牌有限公司（以下簡稱勁牌公司）訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商評委）第1968217號“真得勁及圖”商標(biāo)爭議行政糾紛一案。該案第三人河南省海王醫(yī)藥生物工程有限公司（以下簡稱海王公司）并未到庭參加訴訟。
據(jù)了解，海王公司于2002年8月28日經(jīng)申請注冊了第1968217號“真得勁及圖”商標(biāo)，該商標(biāo)被核準(zhǔn)使用在第33類酒（飲料）、開胃酒等商品上。勁牌公司則于2007年5月11日以海王公司的注冊商標(biāo)與其于1998年9月被核準(zhǔn)在第33類酒商品上注冊的“勁JING及圖”商標(biāo)構(gòu)成使用在相同商品上的近似商標(biāo)為由，向商評委提出撤銷申請，但未獲商評委支持。據(jù)悉，勁牌公司引證的商標(biāo)系該公司享有專用權(quán)的第1211693號注冊商標(biāo)，該商標(biāo)曾被湖北省武漢市中級人民法院于2003年12月31日在一起商標(biāo)侵權(quán)糾紛中認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
在庭審時，勁牌公司首先強調(diào)其第1211693號商標(biāo)系馳名商標(biāo)，應(yīng)予以擴(kuò)大保護(hù)，而且海王公司的注冊商標(biāo)明顯是對其商標(biāo)的故意模仿，極容易導(dǎo)致公眾混淆，而商評委作出的“兩商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)”屬認(rèn)定事實不清。此外，勁牌公司認(rèn)為商評委在作出裁決時，未適用商標(biāo)法中關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)的條款，存在適用法律不當(dāng)?shù)膯栴}。
對此，商評委代理人當(dāng)庭辯稱，勁牌公司已在與海王公司注冊商標(biāo)指定使用商品相類似的類別上在先注冊了第1211693號商標(biāo)，故不適用商標(biāo)法有關(guān)馳名商標(biāo)可擴(kuò)大保護(hù)的規(guī)定。另外，雖然海王公司第1968217號商標(biāo)與勁牌公司的注冊商標(biāo)均為圖文組合商標(biāo)，但二者在整體外觀、文字構(gòu)成及含義等方面均區(qū)別明顯，難以造成消費者的混淆。法院未當(dāng)庭宣判審判結(jié)果。新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報