面道公司在經(jīng)營(yíng)中使用的“盛記及盛記一品”商標(biāo)，文字上與張先生“盛記一品”鍋貼名稱相同，小有名氣的鍋貼店名引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案21日落下帷幕。上海市第二中級(jí)人民法院作出一審判決，美亞等三公司被判停止擅自使用知名商品特有名稱不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
據(jù)了解，2006年9月，張先生率先在吳江路上打出“盛記一品”招牌賣(mài)鍋貼。2007年1月，張先生試圖申請(qǐng)“盛記及盛記一品”注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)該商標(biāo)已被人搶注。此后，一系列與張先生無(wú)關(guān)的“盛記一品”鍋貼招商廣告開(kāi)始活躍于各大商業(yè)網(wǎng)站。2009年4月，張先生經(jīng)營(yíng)的店鋪收到了署名美亞公司的“聲明函”，稱該公司發(fā)現(xiàn)上海市場(chǎng)有少數(shù)非經(jīng)美亞公司授權(quán)的假冒“盛記一品鍋貼”店面，侵害了美亞公司、記盛公司的聲譽(yù)。張先生坐不住了，一紙?jiān)V狀將美亞等三家公司以及記盛公司法人等兩個(gè)相關(guān)個(gè)人推上了被告席，要求他們停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、登報(bào)消除影響并賠償損失100萬(wàn)元。
上海二中院審理后認(rèn)為，面道公司未能提供充分依據(jù)證明先于張先生使用“盛記一品”的事實(shí)。張先生的“盛記一品”鍋貼已具有一定知名度，依法應(yīng)認(rèn)定為知名商品。另外，記盛公司對(duì)“盛記一品”名稱或品牌并不享有任何合法民事權(quán)益，卻單獨(dú)或聯(lián)合美亞公司發(fā)出“律師函”、“聲明函”，聲稱自己為“盛記一品”的合法權(quán)利擁有者，并指責(zé)張先生實(shí)施了侵權(quán)行為，該行為系捏造、散布虛偽事實(shí)，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
因此，美亞等三公司被判停止擅自使用知名商品特有名稱不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在《新聞晚報(bào)》上刊登聲明，并賠償張先生經(jīng)濟(jì)損失人民幣十萬(wàn)元。此外，涉案的記盛公司還被判令停止商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并登報(bào)消除影響。新聞來(lái)源：中國(guó)廣播網(wǎng)