商品或服務(wù)通用名稱的判定原則
來源:四川圣興商標(biāo)代理有限公司 發(fā)布時間:2010年10月15日 查看次數(shù):1260
商品或服務(wù)的通用名稱如何判定?曾被列入國家或地方藥品標(biāo)準(zhǔn)的名稱,在藥品標(biāo)準(zhǔn)修訂中未再作為藥品法定通用名稱后,是否仍屬藥品通用名稱?判定是否構(gòu)成通用名稱,應(yīng)以訴爭商標(biāo)的申請日、核準(zhǔn)日,還是訴爭商標(biāo)評審時為時間界定點? 在“散利痛”商標(biāo)行政糾紛駁回再審申請案(〔2007〕行監(jiān)字第111-1號駁回再審?fù)ㄖ┲,最高人民法院回答了上述問題!蹲罡呷嗣穹ㄔ褐R產(chǎn)權(quán)案件年度報告(2008)》也再次確認了判定商品或服務(wù)通用名稱的相關(guān)原則。 1987年11月12日,(瑞士)豪夫邁-羅須控股公司(以下簡稱羅須公司)與西南制藥三廠(后改制為西南藥業(yè)公司)簽訂協(xié)議,在中國境內(nèi)合作生產(chǎn)、銷售解熱鎮(zhèn)痛藥散利痛片。1988年、1995年,散利痛片分別被收入四川省和上海市藥品標(biāo)準(zhǔn);2001年10月31日,該藥品地方標(biāo)準(zhǔn)停用,該藥品法定名稱由散利痛片改為復(fù)方對乙酰氨基酚片(Ⅱ)。 1996年8月12日,羅須公司在醫(yī)藥制劑商品上申請注冊散利痛商標(biāo),于2000年10月14日獲得核準(zhǔn)注冊,注冊號為第1456508號。2001年4月16日,西南藥業(yè)公司以散利痛為藥品通用名稱以及散利痛中“痛”明確表示了該藥品緩解疼痛的功能為由,申請撤銷第1456508號散利痛注冊商標(biāo)。 2005年4月26日,國家工商總局商標(biāo)評審委員會作出商評字(2005)第0676號裁定,維持了第1456508號散利痛注冊商標(biāo),理由是:散利痛片雖一度作為藥品通用名稱被地方標(biāo)準(zhǔn)收載,但上述標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)已被相應(yīng)國家標(biāo)準(zhǔn)代替,該藥品被重新命名為復(fù)方對乙酰氨基酚片(Ⅱ),原散利痛片名稱被規(guī)范糾正;同時,除羅須公司先后授權(quán)的兩家企業(yè)外,并無其他藥品生產(chǎn)經(jīng)營者生產(chǎn)散利痛片,也無任何企業(yè)將散利痛片作為止痛退燒藥的通用名稱使用,散利痛客觀上仍起到標(biāo)示商品來源的作用,不屬于《商標(biāo)法》第十一條第一款第(一)項規(guī)定的不得作為商標(biāo)注冊的本商品的通用名稱;另外,“痛”字雖表示病癥,但與“散”、“利”二字組合后,整體并未構(gòu)成對藥品功能特點的直接描述,不屬于《商標(biāo)法》第十一條第一款第(二)項規(guī)定的僅僅直接表示商品的質(zhì)量、用途等特點的標(biāo)志。 西南藥業(yè)公司不服商評字(2005)第0676號裁定,向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。2005年12月14日,一審法院作出(2005)一中行初字第627號判決,維持了商評字(2005)第0676號裁定。西南藥業(yè)公司又上訴至北京市高級人民法院。2006年12月,二審法院作出(2006)高行終字第248號判決,駁回上訴,維持原判。西南藥業(yè)公司向最高人民法院申請再審。 最高人民法院經(jīng)審查認為:通用名稱包括法定的通用名稱和約定俗成的通用名稱,被列入地方藥品標(biāo)準(zhǔn)的名稱原則上應(yīng)認定為通用名稱,但如該國家藥品標(biāo)準(zhǔn)修改后則不宜仍將其認定為法定的通用名稱;判定其是不是通用名稱的標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)是其是不是已成為同行業(yè)經(jīng)營者約定俗成、普遍使用的表示某類商品的名詞;關(guān)于判斷是否為通用名稱的時間點,應(yīng)當(dāng)以評審時為準(zhǔn),根據(jù)當(dāng)時的事實狀態(tài)予以判斷。散利痛雖因列入四川、上海地方藥品標(biāo)準(zhǔn)而成為該藥品的通用名稱,但2001年10月31日以后,因相關(guān)藥品標(biāo)準(zhǔn)的修訂不再是法定的通用名稱,商標(biāo)評審委員會根據(jù)2005年4月作出評審裁定時,同行業(yè)對該名稱的實際使用情況等事實(無其他企業(yè)將散利痛片作為止痛退燒藥的通用名稱使用的事實),認定散利痛商標(biāo)具有顯著性并維持其注冊的裁定并無不當(dāng),原審法院維持其裁定的判決結(jié)果正確。據(jù)此,最高人民法院于2009年1月13日發(fā)出駁回再審申請通知書,駁回了西南藥業(yè)公司的再審申請。 本案所確認的商品或服務(wù)通用名稱判定原則,對注冊商標(biāo)專用權(quán)的保護和反淡化,同樣具有重要意義。一件注冊商標(biāo)若使用、管理或保護不當(dāng),喪失顯著性而淡化為某類商品或服務(wù)的通用名稱后,他人使用該標(biāo)志作為該類商品或服務(wù)名稱的,不應(yīng)認定為商標(biāo)侵權(quán),該注冊商標(biāo)甚至有可能被撤銷。如拜耳公司的阿斯匹林(Aspirin)注冊商標(biāo),便因淡化為藥品通用名稱而喪失商標(biāo)權(quán)。商標(biāo)注冊人使用自己的商標(biāo)宣傳商品或服務(wù)時,要注意反淡化,不能讓相關(guān)公眾產(chǎn)生該商標(biāo)就是某類商品或服務(wù)通用名稱的印象,不要讓消費者、用戶和大眾媒體形成以該商標(biāo)來指代某類商品或服務(wù)的習(xí)慣;若國家法律法規(guī)、國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及其他規(guī)范性文件將自己商標(biāo)列為某類商品或服務(wù)的法定通用名稱的,商標(biāo)權(quán)人務(wù)必及時提請相關(guān)機關(guān)糾正;若字典、辭典或其他專業(yè)工具書、參考讀物,收錄自己商標(biāo)來表示或解釋為某類商品或服務(wù)通用名稱的,商標(biāo)權(quán)人務(wù)必及時要求作者或出版者采取適當(dāng)方式予以訂正。新聞來源:中國工商報
相關(guān)文章
|