近年來(lái)，圍繞著“杏花村”的商標(biāo)糾紛接連上演。日前，北京市高級(jí)人民法院的兩份二審判決終于讓三地同用“杏花村”成為定局。
10月15日，北京市高級(jí)人民法院二審審結(jié)了兩起涉及“杏花村”商標(biāo)的異議復(fù)審行政案。在兩案中，山西杏花村汾酒廠股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱山西杏花村）的上訴請(qǐng)求均未得到法院支持，并被判決駁回。
據(jù)了解，上述兩起案件的原審第三人分別為上海杏花村食品廠有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海杏花村）、安徽省杏花村文化旅游發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱安徽杏花村）。其中，上海杏花村于2000年4月19日向國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）提出第1598795號(hào)“杏花村及圖”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，并指定使用在第30類的餅干、蛋糕等商品上。2001年4月7日，該商標(biāo)進(jìn)入異議期。另一案件中的被異議商標(biāo)為第1960307號(hào)“杏花村及圖”商標(biāo)，由安徽杏花村于2001年5月28日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第39類的旅行社、觀光旅游等服務(wù)上。
&在上述兩件商標(biāo)的異議期內(nèi)，山西杏花村以其享有第147571號(hào)“杏花村、杏花村牌及圖”商標(biāo)、第1083776號(hào)“杏花村”商標(biāo)的在先權(quán)利及其商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的事實(shí)為由，分別向商標(biāo)局提出異議，但均未獲支持。
此后，山西杏花村又分別向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委）提出異議復(fù)審請(qǐng)求。據(jù)介紹，山西杏花村在兩起復(fù)審請(qǐng)求中的理由基本相同，均為其第147571號(hào)商標(biāo)于1957年即在酒類商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)并持續(xù)使用至今，1997年還被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，第1598795號(hào)和第1960307號(hào)商標(biāo)的文字部分與其馳名商標(biāo)的文字部分完全相同，被異議商標(biāo)的使用易導(dǎo)致市場(chǎng)混淆，這兩件商標(biāo)的申請(qǐng)有故意誤導(dǎo)公眾之嫌。但其復(fù)審理由依舊未能得到商評(píng)委的認(rèn)可。
在商標(biāo)局、商評(píng)委作出的裁定中，均認(rèn)為上述兩件被異議商標(biāo)與山西杏花村的第147571號(hào)、第1083776號(hào)商標(biāo)核定使用的商品范圍不相同、不近似，且并非具有關(guān)聯(lián)性的商品或服務(wù)。此外，雙方商標(biāo)所使用商品在主要原料、消費(fèi)對(duì)象等方面區(qū)別較大，“杏花村”亦非山西杏花村獨(dú)創(chuàng)詞匯，因此其理由不能成立。
在兩案一審階段，北京市第一中級(jí)人民法院將山西杏花村兩件商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日前是否構(gòu)成馳名作為案件的焦點(diǎn)。據(jù)了解，山西杏花村在評(píng)審階段及訴訟階段提交的證據(jù)均無(wú)法證明，在兩件被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之前，其“杏花村”商標(biāo)已構(gòu)成馳名商標(biāo)。據(jù)悉，山西杏花村提交的證據(jù)主要有相關(guān)媒體對(duì)于“酒都杏花村”的報(bào)道、1997年4月9日商標(biāo)局認(rèn)定第147571號(hào)商標(biāo)為馳名商標(biāo)的事實(shí)以及2008年至2010年期間，其“杏花村”酒在全國(guó)各省市銷售合同書等。
在兩案一審敗訴后，山西杏花村分別向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。在二審階段，法院認(rèn)為，商標(biāo)局此前作出的兩份裁定實(shí)際上確認(rèn)了山西杏花村第147571號(hào)商標(biāo)在兩件被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已經(jīng)是在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)的事實(shí)，但是“杏花村”因?yàn)橹�名古�?shī)句“牧童遙指杏花村”而使得公眾將其與酒商品聯(lián)系在一起，山西杏花村屬利用此種早已存在的聯(lián)系建立其商標(biāo)在酒類商品上的知名度并使之成為馳名商標(biāo)，因此對(duì)其第147571號(hào)商標(biāo)的保護(hù)不應(yīng)當(dāng)無(wú)限制擴(kuò)大，只要不會(huì)造成對(duì)第147571號(hào)商標(biāo)及山西杏花村利益的損害，則不應(yīng)當(dāng)禁止他人同樣地從這一公眾資源中獲取并建立自己的品牌。最終，二審法院作出上述終審判決。
對(duì)此，北京市天馳律師事務(wù)所律師馬翔在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，馳名商標(biāo)能獲得跨類保護(hù)，但對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行跨類保護(hù)，需要考慮是否屬于復(fù)制或模仿，以及是否可能誤導(dǎo)相關(guān)公眾等因素。據(jù)馬翔介紹，目前“杏花村”作為地名在江蘇、湖北等多地被使用，而且該詞匯本身所具有的顯著性就較弱，因此其他公司使用在相關(guān)商品或服務(wù)上不屬于對(duì)山西杏花村商標(biāo)的復(fù)制、模仿。而且，不論是酒商品還是旅游服務(wù)，都具有各自的地域性和歷史文化背景，相關(guān)公眾可以明顯加以區(qū)分，因此亦不會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)。新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)