可口可樂(lè)公司申請(qǐng)芬達(dá)立體商標(biāo)的美夢(mèng)再度破碎。在經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)8年的起伏曲折后，近日，北京市一中院作出判決，駁回了可口可樂(lè)的訴求，申請(qǐng)商標(biāo)不應(yīng)獲得注冊(cè)，理由是商標(biāo)缺乏顯著性。
據(jù)了解，可口可樂(lè)公司于2002年10月向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，將芬達(dá)汽水的立體瓶型商標(biāo)指定使用在無(wú)酒精飲料、水和汽水等商品上。2003年11月，商標(biāo)局駁回此申請(qǐng)，主要理由是該商標(biāo)為盛裝飲料常用容器，用作商標(biāo)缺乏顯著特征。隨后，可口可樂(lè)公司又向國(guó)家工商局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)&nbsp（以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委）提起復(fù)審申請(qǐng)，但商評(píng)委裁定，該商標(biāo)“不具有區(qū)分產(chǎn)源的識(shí)別作用”，也即缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，因此維持商標(biāo)局的裁定�？煽诳蓸�(lè)公司不服，將商評(píng)委訴至法院。
北京市一中院審理認(rèn)為，公眾容易將申請(qǐng)商標(biāo)作為一種飲料的包裝容器加以識(shí)別，而不易將其作為區(qū)分商品來(lái)源的立體標(biāo)志加以識(shí)別。因此，申請(qǐng)商標(biāo)缺乏商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具有的顯著性，不應(yīng)獲得注冊(cè)。
對(duì)上述宣判，可口可樂(lè)12月29日在接受&nbsp《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)回應(yīng)：“我司認(rèn)為‘芬達(dá)葫蘆瓶型’作為商標(biāo)具有顯著性，應(yīng)該申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)以便獲得注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)保護(hù)，防止他方侵權(quán)，因而我司向中國(guó)商標(biāo)局提起商標(biāo)申請(qǐng)。在商標(biāo)局駁回此申請(qǐng)的情況下，根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)申請(qǐng)程序，我們向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)了復(fù)議，之后又向北京市第一中級(jí)人民法院提起批準(zhǔn)&nbsp‘芬達(dá)葫蘆瓶型’注冊(cè)申請(qǐng)的要求。上述程序是為爭(zhēng)取獲得‘芬達(dá)葫蘆瓶型’的商標(biāo)注冊(cè)，而履行商標(biāo)法所規(guī)定的正常程序，在商標(biāo)申請(qǐng)過(guò)程中是很常見(jiàn)的。”
至于是否會(huì)繼續(xù)上訴，可口可樂(lè)沒(méi)有明確表示�！拔覀儠�(huì)嚴(yán)格按照法律程序走�！毕嚓P(guān)負(fù)責(zé)人表示。
“立體商標(biāo)能否注冊(cè)成功，核心就是是否具有顯著性。所謂顯著性，也就是獨(dú)創(chuàng)性、與眾不同�！鄙虾Ｖ烀畲郝蓭熓聞�(wù)所朱妙春告訴記者，外包裝一旦通過(guò)立體商標(biāo)注冊(cè)，便意味著該包裝設(shè)計(jì)不能再被其他企業(yè)和個(gè)人使用，一方面可防止侵權(quán)，另一方面可能導(dǎo)致某一包裝設(shè)計(jì)被一家長(zhǎng)期壟斷。
因此，我國(guó)目前對(duì)立體商標(biāo)的申請(qǐng)和注冊(cè)仍持審慎態(tài)度，核準(zhǔn)注冊(cè)的立體商標(biāo)不多。已被準(zhǔn)予注冊(cè)的都是公眾認(rèn)知度極高或顯著性非常強(qiáng)的商標(biāo)，如2005年核準(zhǔn)注冊(cè)的可口可樂(lè)飲料瓶，2004年核準(zhǔn)注冊(cè)的卡夫食品的三角巧克力，以及2008年核準(zhǔn)注冊(cè)的zippo打火機(jī)等。新聞來(lái)源：每日經(jīng)濟(jì)新聞