紐崔葆前列康軟膠囊中“紐崔葆”是商標(biāo)，還是“前列康”是商標(biāo)？產(chǎn)品上使用他人已注冊(cè)的“前列康”商標(biāo)作為商品名稱(chēng)是否構(gòu)成侵權(quán)？12月28日，江蘇省南通市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭對(duì)此案作出一審判決，被告李時(shí)珍公司、康之源公司、康億源公司停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售紐崔葆前列康軟膠囊，賠償原告浙江康恩貝制藥股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)康恩貝公司）經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用共計(jì)20萬(wàn)元。
　　康恩貝公司所擁有的“前列康”注冊(cè)商標(biāo)為知名商標(biāo)�！扒傲锌怠痹�一度作為中成藥“普樂(lè)安片、膠囊”的通用名稱(chēng)使用。2009年12月，康恩貝公司委托人員先后兩次在陳某經(jīng)營(yíng)的南通某藥房購(gòu)買(mǎi)了4瓶從蔡某經(jīng)營(yíng)的南通市某保健食品銷(xiāo)售部進(jìn)貨的由李時(shí)珍公司生產(chǎn)、康之源公司監(jiān)制、康億源公司總經(jīng)銷(xiāo)的侵權(quán)產(chǎn)品紐崔葆前列康軟膠囊。
　　康恩貝公司認(rèn)為，李時(shí)珍公司、康之源公司、康億源公司及陳某、蔡某沒(méi)有經(jīng)過(guò)其允許，更沒(méi)有取得授權(quán)，其生產(chǎn)和銷(xiāo)售紐崔葆前列康軟膠囊的行為侵犯了康恩貝公司享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，為此請(qǐng)求法院判令上述單位和個(gè)人停止侵犯“前列康”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，召回、封存并銷(xiāo)毀含有“前列康”商標(biāo)的包裝物及標(biāo)識(shí)，公開(kāi)登報(bào)聲明、澄清事實(shí)、消除影響，賠償各項(xiàng)損失人民幣50萬(wàn)元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。庭審中，康恩貝公司放棄要求陳某和蔡某賠償損失的請(qǐng)求�？抵�源、康億源公司共同辯稱(chēng)，前列康軟膠囊是通用名稱(chēng)，并非作為商標(biāo)使用，紐崔葆才是商標(biāo)，涉案產(chǎn)品不是紐崔葆牌，故并未侵犯康恩貝公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
　　法院審理后認(rèn)為，康恩貝公司享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，受法律保護(hù)。在“前列康”已不能作為藥品通用名稱(chēng)使用的情況下，被控產(chǎn)品在外包裝及宣傳圖片中標(biāo)注“前列康”文字作為商品名稱(chēng)使用，容易使相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。李時(shí)珍公司、康之源公司、康億源公司未經(jīng)許可在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上將與康恩貝公司注冊(cè)商標(biāo)“前列康”相同的文字作為商品名稱(chēng)使用，構(gòu)成對(duì)康恩貝公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，遂作出上述判決。新聞來(lái)源：人民法院報(bào)