著名商標(biāo)被搶注的事件時(shí)有發(fā)生，近年這股搶注風(fēng)更吹到地名商標(biāo)。香港文匯報(bào)記者近日在商標(biāo)查詢網(wǎng)站作粗略搜索，發(fā)現(xiàn)香港一些廣為人知的地名，如尖沙咀、旺角、油麻地、銅鑼灣、淺水灣、荃灣、上水、深水埗等均已被注冊(cè)為內(nèi)地商標(biāo)。
　　有內(nèi)地商標(biāo)業(yè)資深人士慨嘆，面對(duì)這股搶注風(fēng)，內(nèi)地的司法機(jī)構(gòu)不但不能糾正，反而鞏固了搶注者的利益。他認(rèn)為，造成這個(gè)奇怪局面，一方面是內(nèi)地的行政、司法機(jī)構(gòu)對(duì)香港地名被注冊(cè)商標(biāo)未有足夠警覺(jué)；另一方面，也說(shuō)明港府和香港的工商業(yè)協(xié)會(huì)等團(tuán)體對(duì)地方品牌保護(hù)意識(shí)不夠�！按蠹叶荚跔�(zhēng)，為什么就沒(méi)人問(wèn)一問(wèn)香港，香港人也不問(wèn)一問(wèn)？”
　　據(jù)報(bào)道，談起地名商標(biāo)搶注，近年，一場(chǎng)有關(guān)“元朗”蛋卷的爭(zhēng)奪戰(zhàn)，便在珠三角食品行業(yè)掀起軒然大波�！霸�朗”的商業(yè)命運(yùn)，猶如過(guò)山車，跌宕起伏令人驚險(xiǎn)刺激。盡管北京高院早前已將“元朗”商標(biāo)判歸珠海元朗食品公司，官司落敗的東莞厚街同發(fā)食品廠董事長(zhǎng)陳錦祺仍不服氣，向最高法院提出重審申請(qǐng)，心懷最后一線希望，期待能將“元朗”商標(biāo)依法撤銷。
　　“元朗”反控“無(wú)朗”侵權(quán)
　　知情者表示，令陳錦祺氣憤的是，同發(fā)食品最初已經(jīng)考慮到元朗是知名地名，不可以注冊(cè)為商標(biāo)，改以“無(wú)朗”注冊(cè)。不料，后來(lái)不但有人成功將“元朗”注冊(cè)為蛋卷商標(biāo)，更反過(guò)來(lái)控告他的“無(wú)朗”侵權(quán)。
　　類似“元朗”的商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)，較為激烈的還有“避風(fēng)塘”�！氨茱L(fēng)塘”本為香港專供漁船暫避臺(tái)風(fēng)場(chǎng)所，不少漁民或水上人家在避風(fēng)塘以船為家，發(fā)展出獨(dú)特的婚嫁儀式、飲食習(xí)慣等水上文化�！氨茱L(fēng)塘炒蟹”就是源自避風(fēng)塘的著名美食。但上海避風(fēng)塘美食有限公司注冊(cè)了“避風(fēng)塘”，隨后在上海僅公開(kāi)訴訟就多達(dá)4宗。
　　莞城“避風(fēng)塘”寶安“尖莎咀”
　　記者僅穿行廣東省東莞和深圳公路，就經(jīng)�？吹缴秸�香港地名。東莞南城步行街“避風(fēng)塘”亦是食客如云。東莞石龍莞龍路邊則矗立著一座“旺角娛樂(lè)廣場(chǎng)”；莞樟路黃江康湖路口有“旺角城廣場(chǎng)”。在深圳市寶安區(qū)創(chuàng)業(yè)二路，還出現(xiàn)“尖莎咀”外貿(mào)城這樣的山寨名稱；寶安車站對(duì)面亦有“尖莎咀”茶葉城。記者后來(lái)嘗試在商標(biāo)查詢網(wǎng)站粗略搜索一下，發(fā)現(xiàn)尖沙咀、旺角、油麻地、銅鑼灣、淺水灣、荃灣、上水、深水埗等香港地名均已被注冊(cè)為內(nèi)地商標(biāo)。
　　司法機(jī)構(gòu)鞏固搶注者利益
　　內(nèi)地?fù)屪⑾愀鄣孛�，司法機(jī)構(gòu)不但不能糾正，反而鞏固搶注者利益。面對(duì)這種奇怪的現(xiàn)象，東莞市從事商標(biāo)工作數(shù)十年的劉先生表示，一方面是內(nèi)地的“行政、司法對(duì)香港地名商標(biāo)注冊(cè)過(guò)于兒戲”，另一方面，也說(shuō)明港府、港工業(yè)協(xié)會(huì)等團(tuán)體對(duì)地方品牌保護(hù)意識(shí)不夠。新聞來(lái)源：中國(guó)新聞網(wǎng)