持續(xù)整3年時(shí)間的“復(fù)旦會(huì)”商標(biāo)爭(zhēng)議案日前經(jīng)北京市高級(jí)人民法院終審暫告一個(gè)段落。因爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)將產(chǎn)生不良社會(huì)影響，且該案一審被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委）未對(duì)爭(zhēng)議發(fā)起人補(bǔ)充提交的新證據(jù)予以考慮，北京高院終審被判令撤銷商評(píng)委原裁定結(jié)果并重新就該商標(biāo)爭(zhēng)議案作出裁定。
作為百年名校的復(fù)旦大學(xué)在1999年8月向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)“復(fù)旦”商標(biāo)，用于第41類的學(xué)校、教育等服務(wù)上，并于2000年7月獲得核準(zhǔn)注冊(cè)。2008年，復(fù)旦大學(xué)發(fā)現(xiàn)一兆韋德（上海）健身管理有限公司在第35類廣告、商業(yè)研究等服務(wù)上注冊(cè)了“復(fù)旦會(huì)”商標(biāo)，遂向商評(píng)委就該商標(biāo)提出爭(zhēng)議申請(qǐng)。其理由為“復(fù)旦”和“復(fù)旦及圖”商標(biāo)為上海市著名商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)與使用易使消費(fèi)者對(duì)商品的真實(shí)產(chǎn)源發(fā)生誤認(rèn)，并產(chǎn)生不良的社會(huì)影響。
商評(píng)委在2010年3月作出裁定未對(duì)復(fù)旦大學(xué)該商標(biāo)爭(zhēng)議申請(qǐng)予以支持。復(fù)旦大學(xué)隨后向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。
一審法院審理認(rèn)為，由于“復(fù)旦”作為復(fù)旦大學(xué)的代稱或是簡(jiǎn)稱的事實(shí)已為廣大社會(huì)公眾所熟知，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)容易對(duì)二者所指向的服務(wù)提供者發(fā)生誤認(rèn)，從而對(duì)引證商標(biāo)權(quán)利人和社會(huì)公眾的利益造成損害。同時(shí)，商評(píng)委未對(duì)爭(zhēng)議發(fā)起人補(bǔ)充提交的新證據(jù)予以考慮的做法欠妥，一審法院遂判決撤銷商評(píng)委原裁定，并判令其就爭(zhēng)議商標(biāo)重新作出爭(zhēng)議裁定。
得知一審宣判后，國(guó)家商評(píng)委和第三人一兆韋德（上海）健身管理有限公司均不服原審判決，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。北京市高院日前經(jīng)審理維持了原一審判決結(jié)果。新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)