廣東高院終審判決：美姍姍‘商標(biāo)侵權(quán)案’贏姍拉娜
　　珠海姍拉娜起訴理由；深圳美姍姍產(chǎn)品上標(biāo)有；“臺灣姍拉娜國際有限公司研制”、“臺灣姍拉娜國際有限公司授權(quán)制造”、“臺灣姍拉娜國際有限公司新一代產(chǎn)品”等字樣。是商標(biāo)侵權(quán)，不正當(dāng)競爭。
　　深圳美姍姍反訴理由；1、知識產(chǎn)權(quán)包括；商標(biāo)、商號、專利。2、有臺灣姍拉娜國際有限公司合法授權(quán)。3、商標(biāo)由臺灣公司轉(zhuǎn)讓，并沒有把企業(yè)名稱也轉(zhuǎn)讓掉。4、珠海姍拉娜當(dāng)年不是這個名稱，是因為臺灣姍拉娜是大股東，加之業(yè)務(wù)需要改為現(xiàn)在這個名稱。臺灣公司比珠海早成立。5、產(chǎn)品突出；臺灣姍拉娜，并沒有單獨突出；姍拉娜，三個字。6、深圳美姍姍與臺灣姍拉娜合資成立有技術(shù)研發(fā)公司。
　　珠海姍拉娜將深圳美姍姍和深圳銀馬（深圳美姍姍合作商）一同告上法庭。
　　1、2005年6月30日（2004）深中法民三初字第718號判深圳銀馬公司。一、被告立即停止在商品包裝上使用“姍拉娜”字樣的不正當(dāng)競爭行為；二、被告立即回收庫存所有印有‘姍拉娜’字樣的商品包裝并銷毀；被告銀馬不服上訴廣東高院。
　　2、2005年12月12日（2005）深中法民三初字第393號判深圳美姍姍公司賠償三萬元（原告要求賠償九十二萬），允許深圳美姍姍公司規(guī)范使用；臺灣姍拉娜，字樣，不得突出使用姍拉娜三個字。美姍姍公司放棄上訴。
　　3、2006年3月15日（2005）粵高法民三終字第303號廣東省高院終審判決；撤銷深圳市中院判決的第一項，第二項；允許被告使用；“姍拉娜國際有限公司授權(quán)制造”、“姍拉娜國際有限公司新一代產(chǎn)品”字樣，但應(yīng)規(guī)范使用，以消除侵權(quán)危險。案件受理費1000元各自承擔(dān)一半。
　　到此，廣東省高院的終審判決；規(guī)范使用“臺灣姍拉娜國際有限公司授權(quán)制造”字樣，為案件劃上句號。
　　在案件審理中，深圳美姍姍公司得到國內(nèi)眾多知名教授的支持，召集專家開展論證會，專家們的精辟分析和論證，取得一致意見；1、被告在包裝上使用的商標(biāo)是“美姍姍”與原告的“姍拉娜”既不相同也不相似。根本不屬《商標(biāo)法》侵權(quán)的行為。2、指控被告產(chǎn)品上有“姍拉娜”字樣，侵犯了原告商標(biāo)權(quán)。這是對事實真相性質(zhì)認(rèn)識的錯誤，對法律條款原意的曲解。第一，被告產(chǎn)品上的“臺灣姍拉娜國際有限公司授權(quán)制造”，確實有‘姍拉娜’三個字，但這三個字是臺灣公司企業(yè)名稱中的字號；第二，臺灣公司成立在先，使用在先，享有先用權(quán)，他的授權(quán)不但依據(jù)雙方的協(xié)議書和授權(quán)書，而且是國際貿(mào)易，對外貿(mào)易企業(yè)與企業(yè)之間常見常用的，我國法律沒有規(guī)定禁止；第三，“姍拉娜”三個字夾在“臺灣姍拉娜國際有限公司授權(quán)制造”中，并沒有單獨使用，根本談不上突出使用；第四，“臺灣姍拉娜國際有限公司”企業(yè)名稱，根本不會導(dǎo)致公眾誤認(rèn)為“珠海姍拉娜”。深圳美姍姍既不侵權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)竟?fàn)帯?/div>