圍繞老字號“吳良材”展開的商標糾紛近年來時有發(fā)生，先曾是持續(xù)數(shù)年之久的滬蘇“吳良材”之爭，后有吳良材后人申請注冊“吳良材”商標被駁回之訴。近日，隨著北京市第一中級人民法院的兩份一審判決，吳良材后人在第9類眼鏡及第44類眼鏡行服務上注冊“吳良材”商標的申請均未能獲得法院支持。
據(jù)了解，上述涉案商標為兩件“吳氏吳良材及圖”商標，系由蘇州市吳中區(qū)吳良材眼鏡有限公司（以下簡稱吳中吳良材公司）分別于2007年4月及2008年1月申請，但被國家工商行政管理總局商標局以兩商標分別與上海三聯(lián)（集團）有限公司、上海三聯(lián)（集團）有限公司吳良材眼鏡公司（以下簡稱上海吳良材公司）在先在相關商品或服務上注冊的“吳良材”商標構成使用在相同商品或服務上的近似商標為由，予以駁回。吳中吳良材公司隨后申請復審，國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商評委）以相同理由決定駁回兩件“吳氏吳良材及圖”商標注冊申請。
吳中吳良材公司向北京市第一中級人民法院起訴商評委時表示，其負責人吳自生系“吳良材”眼鏡第六代傳人，為發(fā)揚“吳良材”品牌做出了巨大貢獻，其商標應予獲準注冊。據(jù)悉，法院審理后認為，“吳中吳良材公司的負責人是否為‘吳良材’品牌傳人及對該品牌做出貢獻，與申請商標能否核準注冊缺乏關聯(lián)性”，并判決維持商評委裁定。
據(jù)了解，2001年3月，吳自生及其家人吳自立和吳莉蓮在上海開設“吳縣市上海吳良材眼鏡有限公司靜安分公司”（以下簡稱吳縣吳良材公司），并在此后與上海吳良材公司產(chǎn)生權利沖突。在雙方的字號與商標權之爭中，上海市高級人民法院曾就相關案件作出終審判決：吳自生及其家人雖系吳良材后人，但在原吳良材眼鏡公司1956年公私合營后，直至2001年3月，從未使用過“吳良材”字號，也未對上海吳良材公司使用“吳良材”字號提出異議，因此“吳良材”字號由上海吳良材公司享有，吳自生及其家人均對“吳良材”字號不享有使用權。新聞來源：中國知識產(chǎn)權報