3輛“黑的”盡管?chē)娡砍鲎馄��?chē)顏色標(biāo)識(shí)、安裝標(biāo)志燈、空車(chē)待租標(biāo)志等服務(wù)設(shè)施，并在汽車(chē)前排兩側(cè)車(chē)門(mén)自行標(biāo)注“莞通”商標(biāo)，這一違法行為被正在執(zhí)勤的交通局執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)。近日，東莞市第一人民法院審理了該案，判處“黑的”哥王某旭、梁某成、賈某鋒侵犯商標(biāo)權(quán)成立，要求其立即停止“莞通”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，并賠償原告東莞市莞通集團(tuán)有限公司1.5萬(wàn)元。
“黑的”冒充莞通的士露餡被抓
　　為了賺外快，王某旭等3人將自家汽車(chē)改成東莞出租車(chē)模樣行駛載客，期間并未辦理車(chē)輛道路運(yùn)輸通行證等證件。三人將車(chē)身噴成藍(lán)綠色，自行安裝出租汽車(chē)標(biāo)志燈、空車(chē)待租標(biāo)志等設(shè)施，并冒險(xiǎn)在汽車(chē)前排兩側(cè)車(chē)門(mén)標(biāo)注已經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)的“莞通”標(biāo)識(shí)。
2011年5月6日，東莞交警巡查時(shí)發(fā)現(xiàn)了王某旭駕駛的小轎車(chē)�？吭跂|莞市長(zhǎng)安鎮(zhèn)烏沙嘉年華城紅綠燈旁。王某旭無(wú)法出示該車(chē)的道路運(yùn)輸證，而掛在車(chē)尾的粵SKM009的原車(chē)牌是豫RCL869。于是，執(zhí)法人員扣留了該車(chē)，進(jìn)一步調(diào)查。
當(dāng)天，執(zhí)勤交警在長(zhǎng)安扣下另外兩輛“黑的”，司機(jī)分別為梁某成和賈某鋒，這兩臺(tái)“黑的”同樣印著“莞通”標(biāo)識(shí)。交警部門(mén)將情況反映給東莞莞通出租車(chē)公司，莞通公司將3輛“黑的”司機(jī)起訴至東莞市第一人民法院，稱(chēng)3名司機(jī)侵犯“莞通”商標(biāo)權(quán)。
　　莞通公司訴“黑的”商標(biāo)侵權(quán)索賠2萬(wàn)元
　　近日，案件開(kāi)庭審理，經(jīng)傳喚3名被告拒絕出席。庭審中莞通公司代理人稱(chēng)，王某旭等3人駕駛“黑的”使用假冒的“莞通”商標(biāo)攬客，這一行為不僅誤導(dǎo)消費(fèi)者“黑的”營(yíng)運(yùn)服務(wù)為莞通公司所提供。同時(shí)，“黑的”提供的不打表服務(wù)，影響了莞通公司形象，侵害了莞通公司的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。莞通公司要求法院判令3名“黑的”司機(jī)立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。
　　東莞市第一人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某旭標(biāo)注“莞通”商標(biāo)的行為并沒(méi)有取得莞通公司的授權(quán)許可，其行為侵犯了原告“莞通”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。由于王某旭等3人沒(méi)有出庭答辯，也沒(méi)有向法院提交任何證據(jù)。依據(jù)商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，法院酌情確定被告賠償金額為1.5萬(wàn)元。新聞來(lái)源：南方日?qǐng)?bào)