日前，一則“京東當(dāng)當(dāng)被指銷售侵權(quán)商品：此UGG非彼UGG”的報(bào)道在業(yè)內(nèi)掀起軒然大波，數(shù)個(gè)售價(jià)在1000元以上的高端雪地靴品牌被臨時(shí)集體下架。一時(shí)間，有關(guān)“UGG”起源、商標(biāo)爭(zhēng)議的討論再次喧囂塵上。
雪地靴≠UGG記者趕赴電子商務(wù)之都，淘寶網(wǎng)總部所在地杭州調(diào)查。杭州市工商局濱江區(qū)分局負(fù)責(zé)網(wǎng)上商標(biāo)侵權(quán)處理的潘杰接受了采訪。他表示，“UGG”的確是美國(guó)德克斯公司的注冊(cè)商標(biāo)。最近兩年，伴隨雪地靴大賣，與“UGG”商標(biāo)有關(guān)的侵權(quán)案件迅速上升。但“UGG”在概念上又是澳洲羊皮靴（在中國(guó)俗稱雪地靴）的通稱，客觀上增加了事件判斷的復(fù)雜性。
潘杰還表示，判斷產(chǎn)品是否侵權(quán)，首先看它是不是合法注冊(cè)商標(biāo)，并且有沒有違規(guī)使用。如果不是注冊(cè)商標(biāo)，則要看它是否與其它注冊(cè)商標(biāo)有沖突，相同或近似。例如，某個(gè)商家注冊(cè)的商標(biāo)中并沒有“UGG”字樣，卻隨意使用，這就可能侵犯到“UGG”的商標(biāo)權(quán)。任何一家正規(guī)經(jīng)營(yíng)的公司，都應(yīng)該尊重“UGG”是德克斯公司注冊(cè)商標(biāo)這樣一個(gè)事實(shí)。但絕不是說你做雪地靴產(chǎn)品，就侵犯了它的商標(biāo)專用權(quán)。
從事多年澳中商貿(mào)的李先生也證實(shí)了UGG起源于澳洲，澳大利亞有多個(gè)“UGG”品牌。記者登錄澳大利亞知識(shí)產(chǎn)權(quán)官方網(wǎng)站查詢，發(fā)現(xiàn)帶有“UGG”字樣的注冊(cè)商標(biāo)占了滿滿數(shù)屏；稍后又登錄澳大利亞羊毛檢測(cè)局的官方網(wǎng)站證實(shí)該機(jī)構(gòu)在給各雪地靴廠商的檢測(cè)報(bào)告中統(tǒng)稱為“Ugg&nbspboots”。
正規(guī)品牌表示憤慨記者采訪了兩家澳洲背景并有一定影響的雪地靴品牌商JUMBOUGG和Yellow&nbspEeath，兩家公司的中國(guó)市場(chǎng)負(fù)責(zé)人均表示憤慨，認(rèn)為該報(bào)道有明顯的誤導(dǎo)嫌疑。JUMBOUGG的袁先生認(rèn)為，不少澳大利亞雪地靴品牌在本土商標(biāo)上都帶有獨(dú)立的“UGG”字樣，進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)之前，為了不和德克斯的商標(biāo)發(fā)生沖突，大都進(jìn)行了改標(biāo)或換標(biāo)。能夠通過中國(guó)商標(biāo)局審核并獲得注冊(cè)商標(biāo)證書的都是合法的商標(biāo)。而且我們聘有自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家，對(duì)商標(biāo)的使用嚴(yán)格遵循《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定。
該報(bào)道曾援引德克斯中國(guó)市場(chǎng)負(fù)責(zé)人王女士的話，“德克斯公司享有UGG商標(biāo)的專用權(quán)，某些雪地靴品牌在推廣中如果使用到UGG商標(biāo)，德克斯公司將對(duì)其追究相應(yīng)的法律責(zé)任。什么Australia&nbspUGG或者Yellow&nbspEarth等，都是假的”。&nbspYellow&nbspEarth對(duì)此叫苦不迭，他們表示這已經(jīng)是赤裸裸的商業(yè)誹謗，他們一定會(huì)研究如何采取法律行動(dòng)保護(hù)自己。
JUMBOUGG的袁先生也顯得一臉無辜：明顯有人在誤導(dǎo)消費(fèi)者，我們希望有一個(gè)公平合理的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。此風(fēng)波一起，公司的日均客服電話量猛增了50％，對(duì)我們的正常經(jīng)營(yíng)造成了極大的干憂。
就此問題，記者連線了永鼎律師事務(wù)所的知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師王梨華。王律師表示，侵權(quán)產(chǎn)品和侵權(quán)行為是兩個(gè)完全不同的概念。如果因?yàn)樵谕茝V中使用了“UGG”商標(biāo)，發(fā)生侵權(quán)行為，而斷定為銷售假貨，顯然不符合事實(shí)。判定售假必須和貨源結(jié)合起來。<br>
大棒維權(quán)應(yīng)謹(jǐn)慎據(jù)報(bào)道，始作傭者是一個(gè)叫“MERINO&nbspWORLD&nbspUGG”的品牌，德克斯公司認(rèn)為其明顯侵犯了自己的商標(biāo)專用權(quán)。記者查了一下，在京東商城和淘寶商城都有銷售。隨后查詢了澳大利亞知識(shí)產(chǎn)權(quán)官方網(wǎng)站和中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)，在澳方網(wǎng)站上顯示該商標(biāo)的申請(qǐng)名稱為“MERINO&nbspWORLD”，并不帶“UGG”字樣，處于“Pending”狀態(tài)，尚未獲準(zhǔn)。在中方網(wǎng)站上則未查到相關(guān)注冊(cè)信息。王律師表示，在中國(guó)使用商標(biāo)要以獲得中國(guó)注冊(cè)商標(biāo)為準(zhǔn)。即使在澳方商標(biāo)上帶有“UGG”字樣，也不表示可以在中國(guó)使用該商標(biāo)。
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp針對(duì)為什么只有千元以上高端雪地靴品牌受到牽連，大量低端雪地靴品牌并未受關(guān)注的問題，資深市場(chǎng)人士于先生道出了原委，低端雪地靴在材質(zhì)方面完全不是那么回事，和德克斯不在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)區(qū)間，能從德克斯碗中分一杯羹的就那么幾家。即使1000元的價(jià)格，和德克斯的相比，仍差一大截，價(jià)格上的優(yōu)勢(shì)顯而易見。
王律師認(rèn)為，個(gè)別品牌在商標(biāo)使用上的違規(guī)不應(yīng)該牽連到行業(yè)內(nèi)的正常商家。究其一點(diǎn)，打擊一片的做法有失偏頗。由于歷史原因，“UGG”本身是一個(gè)雙重概念，單純從網(wǎng)購(gòu)搜索的角度看，你很難判斷消費(fèi)者在以“UGG”為關(guān)鍵詞搜索商品時(shí)，心里想得是“UGG”品牌還是“UGG”品類，換句話說，消費(fèi)者是想買一雙德克斯的“UGG”，還是想買一雙雪地靴呢？
業(yè)內(nèi)人士透露，德克斯在維權(quán)方面向以強(qiáng)硬聞名，曾在全球多個(gè)國(guó)家進(jìn)行侵權(quán)訴訟，其中包括在美國(guó)大張旗鼓地起訴澳大利亞著名雪地靴品牌EMU。法律專家提醒，大棒維權(quán)應(yīng)謹(jǐn)慎。萬不可利用強(qiáng)勢(shì)地位，越界維權(quán)，結(jié)果很可能是維權(quán)于前，侵權(quán)于后。新華社特約經(jīng)濟(jì)分析師蘭建平博士認(rèn)為，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，充分競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)，搞一枝獨(dú)大，既不可能，也不合理。多元選擇是消費(fèi)者應(yīng)有的權(quán)利。雪地靴行業(yè)可以，也應(yīng)該有多家公司、多個(gè)品牌，參與良性而有序的競(jìng)爭(zhēng)。這樣，最終受惠、受益的必將是消費(fèi)者和整個(gè)社會(huì)。新聞來源：中華商標(biāo)網(wǎng)