蓬江區(qū)法院一審認(rèn)定被告不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)

本報(bào)訊 （記者陳杰 通訊員黃海聲）提起“古井燒鵝”，僑鄉(xiāng)人無(wú)人不曉，而很少有人知道“古井”在2011年已被成功搶注商標(biāo)，為此還引發(fā)了一場(chǎng)官司。

近日，江門市蓬江區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)為原告的理?yè)?jù)不足，被告使用的“古井燒臘坊”、“古井燒鵝”等字樣，屬于對(duì)地名的正當(dāng)使用，不構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵犯，并依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。

申請(qǐng)歷時(shí)八年 “古井”燒鵝被搶注

原告余某2003年12月向國(guó)家工商行政管理總局申請(qǐng)注冊(cè)“古井”文字商標(biāo)，商標(biāo)局于2005年7月發(fā)布初審公告。公告后，安徽古井貢酒股份有限公司向商標(biāo)局提出異議，2010年12月，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出復(fù)審裁定，認(rèn)為安徽古井貢酒股份有限公司的“古井”商標(biāo)未能認(rèn)定為馳名商標(biāo)，而且原告的“古井”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的燒鵝等商品類別與該公司“古井”商標(biāo)使用的酒類商品類別不同，因此對(duì)該公司的異議和復(fù)審請(qǐng)求不予支持，對(duì)原告申請(qǐng)的“古井”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

2011年3月，國(guó)家商標(biāo)局發(fā)布注冊(cè)公告，向原告簽發(fā)了“古井”商標(biāo)注冊(cè)證，核準(zhǔn)使用商品為第29類的“烤鵝、烤鴨、烤雞、熏豬肉、死家禽、腌肉、肉片、肉、板鴨、香腸”，注冊(cè)有效期限為2005年10月14日至2015年10月13日。

原告：“古井燒臘坊”涉嫌侵權(quán)

蓬江區(qū)鐘×古井燒臘坊是被告鐘某經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶，2009年7月開(kāi)始經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)范圍為制售廣式燒臘快餐、零售燒臘。其店面懸掛有“古井燒臘坊”的招牌，宣傳廣告上印有“馳名古井燒鵝”字樣。原告認(rèn)為，如果被告的燒鵝是在江門古井鎮(zhèn)或安徽亳州古井鎮(zhèn)出品，使用“江門市古井鎮(zhèn)鐘威燒鵝”、“亳州市古井鎮(zhèn)鐘威燒鵝”屬于地名正當(dāng)使用，但其直接使用原告注冊(cè)的“古井”文字商標(biāo)，不屬于商標(biāo)法規(guī)定的標(biāo)明產(chǎn)地來(lái)源的正當(dāng)使用，構(gòu)成侵權(quán)。

被告：“我用的就是地名”

被告認(rèn)為，被告所使用的古井二字是江門市新會(huì)區(qū)古井鎮(zhèn)的地名，是一個(gè)公眾所知的地理名詞，“古井燒鵝”是一個(gè)公眾品牌。其次，被告是江門市本地人，其妻子是新會(huì)區(qū)古井鎮(zhèn)人，夫妻兩人在江門本地經(jīng)營(yíng)“古井燒鵝”是對(duì)地方一個(gè)公眾資源的善意運(yùn)用，被告使用“古井燒鵝”是為了表明被告所經(jīng)營(yíng)的燒鵝的產(chǎn)地來(lái)源，并非表明是使用的古井牌燒鵝。

此外，原告的“古井”商標(biāo)真正核準(zhǔn)注冊(cè)的時(shí)間是2011年3月，而被告經(jīng)營(yíng)銷售“古井燒鵝”商品早于該時(shí)間，根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，商標(biāo)的專用權(quán)保護(hù)是自核準(zhǔn)注冊(cè)之日起計(jì)算的，所以被告沒(méi)有侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)。

一審判決

“古井燒臘坊”屬于正當(dāng)使用地名

江門市蓬江區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)為被告使用的“古井燒臘坊”、“古井燒鵝”等字樣，屬于對(duì)地名的正當(dāng)使用。


蓬江區(qū)法院認(rèn)為，“古井燒鵝”作為具有地方特色的傳統(tǒng)食品，被告使用“古井燒臘坊”字樣的店面招牌與其經(jīng)營(yíng)的燒鵝產(chǎn)品相對(duì)應(yīng)，是為了強(qiáng)調(diào)其燒鵝產(chǎn)品與傳統(tǒng)食品“古井燒鵝”之間的聯(lián)系，并非強(qiáng)調(diào)“古井”商標(biāo)。

其次，“古井”這一地名，因“古井燒鵝”這一地方特色食品在江門地區(qū)已有相當(dāng)悠久的歷史，已有相當(dāng)高的知名度。而“古井”作為商標(biāo)，原告并沒(méi)有證據(jù)證明其注冊(cè)后已經(jīng)實(shí)際進(jìn)行使用或許可他人使用，沒(méi)有證據(jù)證明“古井”作為商標(biāo)在公眾中具有知名度。

第三，站在普通消費(fèi)者的角度，被告使用的“古井燒臘坊”、“古井燒鵝”名稱，慣常會(huì)將其理解為標(biāo)明燒鵝產(chǎn)品的產(chǎn)地、制作工藝、風(fēng)味特色等，而并非理解為商標(biāo)。

(本文來(lái)源：大洋網(wǎng)-廣州日?qǐng)?bào) )