倍受關(guān)注的“國(guó)內(nèi)立體商標(biāo)爭(zhēng)議第一案”“方型瓶”立體商標(biāo)爭(zhēng)議案，在北京市第一中級(jí)人民法院判決撤銷(xiāo)國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的維持雀巢公司立體商標(biāo)注冊(cè)的爭(zhēng)議裁定書(shū)之后，雀巢公司上訴到北京市高級(jí)人民法院，案件今日開(kāi)庭。

　　據(jù)悉，立體商標(biāo)如何授權(quán)確權(quán)，由于缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)論不斷。北京市一中院一審判決提出，對(duì)作為商品包裝或形狀類(lèi)的三維標(biāo)志，通過(guò)逐一分析是否具有“固有顯著性”和“獲得顯著性”，來(lái)判斷三維標(biāo)志是否具有顯著性。一審認(rèn)為，固有顯著性的判斷應(yīng)以相關(guān)公眾的認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)。如果某一標(biāo)志無(wú)法使相關(guān)公眾將其作為商標(biāo)認(rèn)知，則該標(biāo)志原則上不具有固有顯著性。通常而言，對(duì)商品或服務(wù)特點(diǎn)（如質(zhì)量、功能、包裝、顏色等）進(jìn)行直接描述的標(biāo)志，因其會(huì)使相關(guān)公眾將其認(rèn)知為商品或服務(wù)的相關(guān)特點(diǎn)，無(wú)法起到區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的作用，故屬于不具有固有顯著性的情形。一審判決對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)“方型瓶”的固有顯著性持否定態(tài)度。同時(shí)認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明爭(zhēng)議商標(biāo)“方型瓶”已具有獲得顯著性。

　　社會(huì)對(duì)該案的關(guān)注已超越了個(gè)案的范疇，因?yàn)樵摪笇��?zhēng)出立體商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，并將對(duì)中國(guó)以后立體商標(biāo)的申請(qǐng)、審查、授權(quán)確權(quán)和保護(hù)產(chǎn)生重要影響。

　　因而，作為商品包裝或形狀使用的三維標(biāo)志是否具有“固有顯著性”和“獲得顯著性”，亦為二審的一大爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

　　雀巢主張，三維標(biāo)志和二維標(biāo)志沒(méi)區(qū)別，三維標(biāo)志本身設(shè)計(jì)獨(dú)特就有顯著性。

　　味事達(dá)主張，相關(guān)公眾的認(rèn)知習(xí)慣是判斷顯著性所要考慮的重要因素，中國(guó)公眾的認(rèn)知習(xí)慣決定了在三維標(biāo)志用作商品包裝或商品本身的形狀時(shí)，會(huì)將其認(rèn)知為商品的包裝或形狀，而不會(huì)將其作為商標(biāo)認(rèn)知。而且，根據(jù)消費(fèi)者的認(rèn)知習(xí)慣，即使是設(shè)計(jì)獨(dú)特的新包裝，只要還作為商品包裝用，就仍會(huì)將其作為包裝來(lái)認(rèn)知，至多認(rèn)為該包裝比較“新穎”而已，卻不會(huì)因此將其作為商標(biāo)來(lái)認(rèn)知。

　　味事達(dá)還指出，如果“新穎”的商品包裝或形狀設(shè)計(jì)就有顯著性，那所有商品包裝或形狀的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利都可注冊(cè)成立體商標(biāo)，申請(qǐng)立體商標(biāo)的費(fèi)用低，還能永久續(xù)展，就沒(méi)人申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利了。立體商標(biāo)就取代和顛覆了外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利制度，使社會(huì)走向壟斷，后果是災(zāi)難性的。

　　雀巢主張，雀巢在中國(guó)大量使用和宣傳爭(zhēng)議商標(biāo)的瓶型，具有很高知名度，獲得了顯著性。

　　味事達(dá)主張，爭(zhēng)議商標(biāo)的瓶型不僅雀巢在使用，中國(guó)調(diào)味品行業(yè)的很多企業(yè)都在使用，在中國(guó)味事達(dá)的使用時(shí)間最早，規(guī)模最大，中國(guó)的相關(guān)公眾又怎么能夠?qū)⒃摲狡啃团c雀巢公司建立唯一對(duì)應(yīng)的特定識(shí)別聯(lián)系呢？又如何能夠獲得識(shí)別商品來(lái)源的顯著性呢？

　　該案不僅關(guān)乎當(dāng)事人的利益，也將對(duì)中國(guó)使用爭(zhēng)議商標(biāo)方型瓶包裝的眾多調(diào)味品企業(yè)，對(duì)中國(guó)調(diào)味品行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)格局和健康發(fā)展產(chǎn)生重大影響。

　　法院當(dāng)庭未作判決。

　　“方型瓶”立體商標(biāo)案背景鏈接:

　　雀巢公司的棕色方型瓶立體商標(biāo)于1995年申請(qǐng)馬德里國(guó)際商標(biāo)注冊(cè)后,2002年申請(qǐng)后期指定領(lǐng)土延伸至中國(guó),當(dāng)時(shí)國(guó)家工商總局商標(biāo)局以缺乏顯著性為由,依法駁回了該商標(biāo)申請(qǐng)。

　　在駁回復(fù)審中,2007年6月商評(píng)委作出決定,核準(zhǔn)該商標(biāo)注冊(cè)。2008年10月,雀巢公司向國(guó)內(nèi)的幾十家調(diào)味品企業(yè)發(fā)出警告函或向工商部門(mén)投訴,要求相關(guān)企業(yè)停止侵權(quán)。

　　開(kāi)平味事達(dá)調(diào)味品有限公司(下稱(chēng)味事達(dá)公司)作為被警告企業(yè)之一,對(duì)侵權(quán)指控作出了積極的反應(yīng)。一方面向商評(píng)委對(duì)該立體商標(biāo)依法提出爭(zhēng)議,另一方面,向江門(mén)市中級(jí)法院起訴,請(qǐng)求確認(rèn)自己使用棕色方型瓶包裝不構(gòu)成對(duì)雀巢公司立體商標(biāo)權(quán)的侵犯。

　　2010年7月,商評(píng)委對(duì)味事達(dá)公司對(duì)立體商標(biāo)的爭(zhēng)議裁定申請(qǐng)作出裁定,維持了爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)。

　　味事達(dá)公司不服,向北京市一中院提起行政訴訟。2010年12月,一審法院判決認(rèn)定,商評(píng)委作出的裁定審查程序違法,判令商評(píng)委就方型瓶商標(biāo)爭(zhēng)議重新作出裁定。

　　2010年7月9日,江門(mén)市中級(jí)法院針對(duì)味事達(dá)公司訴雀巢公司請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯立體商標(biāo)權(quán)案,判決不侵權(quán)。

　　雀巢公司不服一審判決,向廣東省高級(jí)法院上訴。2010年11月17日,廣東省高級(jí)人民法院終審維持原判。

　　2011年8月,商評(píng)委在糾正程序錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上,作出重審爭(zhēng)議裁定,仍維持爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)。味事達(dá)公司由此再次將商評(píng)委起訴到北京市一中院。

　　2012年7月20日，北京市一中院判決撤銷(xiāo)國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商標(biāo)爭(zhēng)議裁定。 

  來(lái)源: 法制日?qǐng)?bào)——法制網(wǎng)