百威英博（中國）銷售有限公司以“商標(biāo)侵權(quán)”、“不正當(dāng)競爭”將黑龍江北國啤酒有限公司（簡稱“北國啤酒”）、浙江汾湖啤酒有限公司（簡稱“汾湖啤酒”）、撫州喜盈門啤酒有限公司（簡稱“喜盈門啤酒”）、上海金煬風(fēng)味餐飲有限公司（簡稱“金煬餐飲”）、浙江藍堡投資有限公司（簡稱“藍堡投資”）告上法庭。昨天，上海一中院開庭審理了此案。金煬餐飲經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，法庭依法缺席審理。

　　原告訴稱，其享有“百威”及“百威英博”商標(biāo)使用權(quán)。被告北國啤酒、汾湖啤酒、喜盈門啤酒、藍堡投資共同生產(chǎn)、銷售“哈爾濱喜盈門”啤酒，并在生產(chǎn)、銷售的啤酒上擅自使用了“百威”、“百威英博”注冊商標(biāo)，誤導(dǎo)了相關(guān)公眾，侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)�！鞍偻�英博”字號宣傳使用多年，已具有市場認可度，被告生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品酒瓶上標(biāo)注“百威英博”字樣，已造成相關(guān)公眾將“喜盈門”啤酒誤認為百威英博旗下的“哈爾濱”啤酒，該行為屬于《反不正當(dāng)競爭法》中“擅自使用他人企業(yè)名稱”的行為。故訴請判令五被告停止侵權(quán)行為，連帶賠償原告經(jīng)濟損失500萬元并承擔(dān)原告因制止侵權(quán)行為所支付的合理費用，被告北國啤酒、汾湖啤酒、喜盈門啤酒、藍堡投資在《文匯報》上消除影響、賠禮道歉。

　　被告北國啤酒、汾湖啤酒、喜盈門啤酒、藍堡投資辯稱，涉案酒瓶系他們回收利用的舊啤酒瓶，這一做法符合行業(yè)慣例。涉案酒瓶底部有標(biāo)注有原告字號的字樣，但顏色與酒瓶相同，并不突出，不能起到區(qū)分商品來源的作用，而且被告回收利用舊酒瓶僅是作為容器使用，在酒瓶標(biāo)簽上也注明了“瓶體字體與本產(chǎn)品無關(guān)”的文字，故并未侵犯原告的商標(biāo)權(quán)益，請求駁回原告訴請。

　　辯論階段，雙方圍繞涉案酒瓶上“百威英博”字樣是否屬于商標(biāo)性使用、被告使用涉案酒瓶會否導(dǎo)致商品來源混淆、回收利用舊酒瓶是否具有正當(dāng)性、被告是否共同侵權(quán)等爭議焦點，展開了激烈的辯論。

　　庭審中，原告表示不同意調(diào)解。

　　庭審當(dāng)天，上海一中院還就原告百威英博哈爾濱啤酒有限公司訴浙江汾湖啤酒有限公司等八被告的擅自使用知名商品特有名稱包裝裝潢糾紛案，原告浙江汾湖啤酒有限公司訴被告百威英博哈爾濱啤酒有限公司的其他不正當(dāng)競爭糾紛案進行了公開開庭審理
來源：文匯報