成都仁恒：

被告在其企業(yè)字號中使用“仁恒”字樣，并將位于遂寧的房地產(chǎn)項目命名為“仁恒廣場”，使公眾產(chǎn)生混淆與誤認，已侵犯“仁恒”商標專用權(quán)，并構(gòu)成不正當競爭。

四川仁恒：

“仁恒”并不知名，也不會引起相關(guān)公眾誤解，“遂寧的老百姓，并不知道新加坡仁恒�！�

一個是開發(fā)了成都城市綜合體———仁恒置地廣場的新加坡仁恒控股有限公司的子公司仁恒置地（成都）有限公司（下稱成都仁恒）；一個是遂寧地產(chǎn)商———四川仁恒置業(yè)有限公司（下稱四川仁恒）。日前，成都仁恒訴四川仁恒侵犯商標權(quán)、不正當競爭一案在遂寧中院一審開庭，成都仁恒索賠1000萬元。經(jīng)過3個小時庭審，未當庭判決。

同名“仁恒” 卻是兩家

原告成都仁恒稱，自己為新加坡仁恒控股有限公司子公司，其母公司在中國注冊擁有“仁恒”商標專用權(quán)，并授權(quán)成都仁恒在四川省內(nèi)使用“仁恒”商標。據(jù)公開資料顯示，總部位于遂寧市的四川仁恒置業(yè)有限公司，是一家以房地產(chǎn)開發(fā)、建筑施工為主的綜合性地產(chǎn)公司，先后參與或主持開發(fā)了包括金港名都、翰林名苑、仁恒廣場（前三個項目均在遂寧）、成都金英匯在內(nèi)的多個知名樓盤。

成都仁恒訴稱，被告在其企業(yè)字號中使用“仁恒”字樣，并將位于遂寧市的房地產(chǎn)項目命名為“仁恒廣場”，使公眾產(chǎn)生混淆與誤認，已侵犯“仁恒”商標專用權(quán)，并構(gòu)成不正當競爭。

原告委托代理人、泰和泰律師事務所劉俊律師表示，一審中，原告的索賠金額暫定為1000萬元，另有判令被告變更公司名稱、變更項目名稱、銷毀標有“仁恒置業(yè)”“仁恒廣場”等字樣的廣告條幅等6項請求。

爭議一：授權(quán)在后，是否擁有商標權(quán)

遂寧中院對此案進行了公開開庭審理。原告稱，2011年，成都仁恒從其母公司獲得商標授權(quán)。對此，被告辯稱，四川仁恒早于2009年成立，其對“仁恒”字樣的使用早于原告，不存在侵權(quán)問題。

原告表示，2009年之前，仁恒商標已被原告母公司和下屬公司廣泛使用，原告2002年成立后，也一直在企業(yè)名稱和產(chǎn)品宣傳中使用“仁恒”字樣，即便當時無專門的書面授權(quán)，僅以其與母公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，即可自動獲得“仁恒”商標的使用權(quán)。

爭議二：“仁恒”是否為知名商標

劉俊律師稱，根據(jù)我國商標法和相關(guān)司法解釋，將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號，在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的，即構(gòu)成侵犯商標權(quán)行為。同時，我國反不正當競爭法規(guī)定，擅自使用他人具有一定市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱或者姓名，屬不正當競爭行為。

原告向法庭出具了中國房地產(chǎn)協(xié)會、中國房地產(chǎn)研究會、中國房地產(chǎn)測評中心、國務院發(fā)展研究中心、中國指數(shù)研究所等機構(gòu)頒發(fā)的榮譽證書。對此，被告稱頒發(fā)機構(gòu)均為民間團體，對證書的含金量表達了質(zhì)疑，并稱“仁恒”并不知名，也不會引起公眾誤解，“遂寧的老百姓并不知道新加坡仁恒�！�
來源：四川新聞網(wǎng)-成都商報