3月18日，市法院召開(kāi)2013年度優(yōu)秀案例新聞發(fā)布會(huì)，其中一起商標(biāo)侵權(quán)案例引起記者關(guān)注。 “長(zhǎng)域”搭車(chē)“長(zhǎng)城”葡萄酒商標(biāo)，被市法院判處立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)費(fèi)用10萬(wàn)元。 

“長(zhǎng)域”很像“長(zhǎng)城”

中糧集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)中糧公司）是中央直屬的大型國(guó)有企業(yè)，其注冊(cè)并使用“長(zhǎng)城”系列商標(biāo)已有多年歷史，2004年11月2日被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局依法認(rèn)定為馳名商標(biāo)，“長(zhǎng)城干紅”是該公司的一個(gè)主要葡萄酒品牌。 

吉林省金吉麟酒業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)金吉麟公司）是生產(chǎn)葡萄酒、果酒的企業(yè)，他們生產(chǎn)的涉案葡萄酒正面瓶貼上方顯示有“經(jīng)典長(zhǎng)域干紅”文字，其中“長(zhǎng)域”部分突出使用，下方為長(zhǎng)城圖案。中糧公司認(rèn)為與他們生產(chǎn)的長(zhǎng)城干紅高度相似，遂將金吉麟公司和沈陽(yáng)銷(xiāo)售商左某告上法庭。 

宣傳網(wǎng)頁(yè)成鐵證

當(dāng)了被告的金吉麟公司否認(rèn)銷(xiāo)售商左某銷(xiāo)售的葡萄酒為該公司產(chǎn)品，稱(chēng)公司雖然在2005年申請(qǐng)過(guò)“長(zhǎng)域”商標(biāo)，但從未使用過(guò)，是銷(xiāo)售人員的個(gè)人行為。 

左某則辯稱(chēng)，“長(zhǎng)域”葡萄酒是金吉麟公司業(yè)務(wù)員送貨到超市的，他不知道該酒侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 

而中糧公司提出，涉案葡萄酒制造商為被告公司，產(chǎn)地、廠址、電話(huà)、網(wǎng)址等信息也為被告公司，特別是該公司網(wǎng)上宣傳的產(chǎn)品與涉案葡萄酒一致，無(wú)可抵賴(lài)。 

法院判賠10萬(wàn)元

法院認(rèn)為，中糧公司享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)依法應(yīng)受到保護(hù)。

本案被訴侵權(quán)的“經(jīng)典長(zhǎng)域干紅”葡萄酒屬于與中糧公司注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品類(lèi)別相同的商品，其瓶貼上使用了經(jīng)變形設(shè)計(jì)的“長(zhǎng)域”文字和長(zhǎng)城圖案。經(jīng)比對(duì)，該“長(zhǎng)域”中的“域”字經(jīng)使用人對(duì)文字筆畫(huà)的變形設(shè)計(jì)，以普通公眾一般注意力標(biāo)準(zhǔn)，極容易將其與“長(zhǎng)城”文字中的“城”字混淆。對(duì)此，判決金吉麟公司、左某立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)商品的行為，金吉麟公司賠償中糧公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用共計(jì)10萬(wàn)元。 

馳名商標(biāo)受保護(hù)

主審此案的法官史致鶴評(píng)析此案認(rèn)為，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。 

對(duì)“長(zhǎng)域”商標(biāo)與“長(zhǎng)城”商標(biāo)是否近似，本案綜合考慮了以下因素：1.近似商標(biāo)的要部對(duì)比；2.原告商標(biāo)的顯著性和知名度；3.容易導(dǎo)致混淆；4.以一般消費(fèi)者的注意力為標(biāo)準(zhǔn)，從而準(zhǔn)確界定了雙方權(quán)利范圍。 

來(lái)源：中國(guó)新聞網(wǎng)