四川“海底撈”火鍋在全國(guó)有名，我省南陽(yáng)4家火鍋店私自在牌匾、點(diǎn)菜單等上使用“海底撈”字樣，被告上法庭。南陽(yáng)中院一審判決4家火鍋店侵權(quán)，并分別判賠5.5萬(wàn)元至6.5萬(wàn)元。4家火鍋店不服判決，提起上訴。

　　昨日下午，省高級(jí)法院民三庭知識(shí)產(chǎn)權(quán)合議庭在鄭州大學(xué)法學(xué)院開(kāi)庭審理此案，并當(dāng)場(chǎng)調(diào)解。法官稱，將法律含量的商標(biāo)侵權(quán)糾紛設(shè)在法學(xué)院開(kāi)庭，在體現(xiàn)馬錫五審判方式的同時(shí)，也借助法學(xué)院這個(gè)平臺(tái)宣傳了知識(shí)產(chǎn)權(quán)。專家表示，此案背后也暴露出目前對(duì)知名商標(biāo)權(quán)保護(hù)中存在的一些問(wèn)題。4月26日是國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，專家呼吁全社會(huì)行動(dòng)起來(lái)，加大對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)力度。

　　■此商標(biāo)侵權(quán)案二審在鄭大開(kāi)庭，海底撈公司獲賠 ■商家多地打侵權(quán)官司，稱對(duì)侵權(quán)者的處罰力度不夠

　　□首席記者吳倩記者郭躍華/文樊勇軍/圖

　　案件回放：餐館傍“海底撈”被訴

　　2013年9月份，四川海底撈餐飲股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱海底撈公司）發(fā)現(xiàn)，我省南召縣、方城縣、桐柏縣、鄧州市有4家海底撈時(shí)尚火鍋店使用“海底撈”字樣。海底撈公司認(rèn)為侵犯其商標(biāo)權(quán)，遂將4家火鍋店起訴到法院。

　　南陽(yáng)市中級(jí)法院查明，趙文等4人開(kāi)設(shè)的4家海底撈時(shí)尚火鍋店，經(jīng)營(yíng)范圍為餐飲服務(wù)。

　　在鄧州市海底撈時(shí)尚火鍋店，河南省南陽(yáng)市智圣公證處對(duì)李紀(jì)丹以消費(fèi)者身份用餐、索要消費(fèi)發(fā)票的過(guò)程進(jìn)行了公證。公證所拍照片顯示，該店面門(mén)頭懸掛“海底撈”招牌，在餐桌桌面安裝的電磁爐上以及餐巾紙袋上標(biāo)注有“海底撈”字樣，在菜單上標(biāo)注有“海底撈火鍋”字樣，用餐后該火鍋店提供的餐費(fèi)單上加蓋有“鄧州市海底撈時(shí)尚火鍋店”專用章。

　　一審法院認(rèn)為，海底撈公司是“海底撈”文字注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，“海底撈”商標(biāo)在我國(guó)具有較高知名度。雖然趙文等4人經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，使用的“海底撈”字體與海底撈公司所有的“海底撈”注冊(cè)商標(biāo)稍有差異，但該差異不足以造成相關(guān)公眾認(rèn)為屬于兩個(gè)不同標(biāo)識(shí)的辨認(rèn)效果，且同為火鍋餐飲服務(wù)，很容易在餐飲行業(yè)、消費(fèi)者及相關(guān)公眾中產(chǎn)生被告與原告之間具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)想以及海底撈公司與趙文等4人提供的火鍋服務(wù)具有一致性的誤認(rèn)。4家火鍋店已構(gòu)成對(duì)海底撈公司涉案商標(biāo)的侵權(quán)。

　　一審法院判決4家火鍋店分別賠償海底撈公司5.5萬(wàn)元至6.5萬(wàn)元。4家火鍋店不服，上訴至省高院。

　　現(xiàn)場(chǎng)激辯：賠償數(shù)額成爭(zhēng)論焦點(diǎn)

　　“在客觀上，我們構(gòu)成侵權(quán)，但是在主觀上，我們并沒(méi)有惡意�！蓖�審現(xiàn)場(chǎng)，4家火鍋店的案件代理人張偉承認(rèn)，4家火鍋店未經(jīng)過(guò)同意使用了“海底撈”字樣，確實(shí)存在不妥，構(gòu)成了侵權(quán)，但并不存在主觀惡意。

　　代理人同時(shí)強(qiáng)調(diào)，一審判決要求賠償?shù)臄?shù)額過(guò)高。4家火鍋店在開(kāi)業(yè)時(shí)，都按照正規(guī)程序到工商部門(mén)申請(qǐng)登記，辦理了合法的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，而且通過(guò)了當(dāng)?shù)毓ど滩块T(mén)的年檢。另外，4家火鍋店使用“海底撈”字體與海底撈公司注冊(cè)的商標(biāo)有差異，侵權(quán)程度低。

　　“4家店所在的地區(qū)均沒(méi)有海底撈公司的分店，沒(méi)有擠占海底撈公司的市場(chǎng)份額。”張偉說(shuō)，4家店?duì)I業(yè)的時(shí)間只有兩年左右，對(duì)海底撈公司造成的損失也比較小。

　　海底撈公司的代理人馬佰剛認(rèn)為，最高法有關(guān)司法解釋中明確規(guī)定，使用注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)名稱的構(gòu)成侵權(quán)。4家火鍋店在招牌上直接使用了“海底撈”字樣，是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，會(huì)讓消費(fèi)者誤認(rèn)為是海底撈公司的加盟店，4家店雖然使用“海底撈”的字體不同，但均已構(gòu)成侵權(quán)。

　　馬佰剛說(shuō)，4家火鍋店的服務(wù)水平等都達(dá)不到海底撈公司的標(biāo)準(zhǔn)，影響了海底撈商標(biāo)的聲譽(yù)，弱化了海底撈商標(biāo)的顯著性，且侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)兩年，對(duì)海底撈公司造成較大損失。由于4家火鍋店沒(méi)有提交侵權(quán)行為所得的具體營(yíng)利額度，一審法院根據(jù)實(shí)際情況，分別對(duì)4家火鍋店判處6萬(wàn)元左右的賠償數(shù)額并不高。

　　庭后調(diào)解：雙方當(dāng)事人握手言和

　　庭審過(guò)后，雙方都同意調(diào)解，4家火鍋店希望能夠減少賠償數(shù)額，海底撈公司方面則堅(jiān)持一審的賠償數(shù)額不讓步。擔(dān)任此案審判長(zhǎng)的省高院民三庭副庭長(zhǎng)宋旺興對(duì)雙方進(jìn)行了調(diào)解。

　　眼看還差2000元就要調(diào)成，宋旺興就勢(shì)給雙方分析利弊，進(jìn)行背靠背調(diào)解，最終在他的努力下，雙方最終達(dá)成一致意見(jiàn)，4家火鍋店分別賠償海底撈公司5萬(wàn)元至5.8萬(wàn)元不等，雙方在調(diào)解書(shū)上簽字。兩方代理人也和審判長(zhǎng)的手緊緊握在一起。

　　針對(duì)類似侵權(quán)案件，宋旺興說(shuō)，當(dāng)前，一些小企業(yè)不是通過(guò)提高企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)來(lái)提高企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，而是通過(guò)傍名牌不正當(dāng)手段來(lái)獲取不當(dāng)效益，這必須堅(jiān)決予以懲處。希望企業(yè)在注冊(cè)時(shí)，合理避讓知名商標(biāo)，防止侵權(quán)行為的發(fā)生。

　　宋旺興說(shuō)，在鄭州大學(xué)法學(xué)院舉行巡回審判，就是想通過(guò)這個(gè)平臺(tái)來(lái)引起全社會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)注。此次巡回審判也大大拓展了傳統(tǒng)巡回審判案件田間地頭、床前屋下的范圍，這類法律含量較高的糾紛設(shè)在象牙塔內(nèi)巡回開(kāi)庭，既是普法宣傳，也是馬錫五審判方式的高層次解讀。

　　現(xiàn)場(chǎng)釋法：皮鞋店用“海底撈”名也侵權(quán)

　　庭審結(jié)束后，法官回答了現(xiàn)場(chǎng)旁聽(tīng)學(xué)生的問(wèn)題。

　　問(wèn)：如果把“海底撈”換成“海底勞”，還構(gòu)不構(gòu)成侵權(quán)？

　　法官：今天的案例，是非常明顯的傍名牌行為，如果稍微改變一下，把“撈”變“勞”，還是傍“海底撈”，嚴(yán)格意義上，也構(gòu)成侵權(quán)。

　　問(wèn)：判定商標(biāo)混淆時(shí)，法官是以“專業(yè)消費(fèi)者”來(lái)判定的，還是以“普通消費(fèi)者”來(lái)判定？

　　法官：法官是作為一個(gè)“普通消費(fèi)者”來(lái)判斷案件的。所謂普通的消費(fèi)者，也就是大眾，從生活經(jīng)驗(yàn)、普通常識(shí)、邏輯推理、普法知識(shí)、傳統(tǒng)的文化背景、風(fēng)俗習(xí)慣各方面來(lái)綜合判斷。

　　本案中，海底撈公司是經(jīng)營(yíng)火鍋的，普通的消費(fèi)者看到4家火鍋店打出的海底撈時(shí)尚火鍋招牌，容易混淆，很難區(qū)分。

　　問(wèn)：如果“海底撈”僅僅運(yùn)用到面包店、皮鞋店，是否構(gòu)成侵權(quán)？

　　法官：對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是以是否造成商品的來(lái)源混淆作為標(biāo)準(zhǔn)的，這跟商標(biāo)的使用是分不開(kāi)的。對(duì)于普通商標(biāo)，要看商品方面是否相同或者類似，但對(duì)馳名商標(biāo)是實(shí)行跨類保護(hù)的，“海底撈”已被國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定為馳名商標(biāo)，因此，皮鞋店使用也是侵權(quán)的。

　　法律鏈接：

　　新商標(biāo)法5月1日實(shí)施大幅提高侵權(quán)賠償額

　　十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第四次會(huì)議通過(guò)了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)商標(biāo)法〉的決定》，自2014年5月1日起施行。

　　市場(chǎng)上，還有很多人傍名牌、搭便車，將他人商標(biāo)用作企業(yè)字號(hào)，進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。新版商標(biāo)法規(guī)定，將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理。

　　針對(duì)實(shí)踐中商標(biāo)侵權(quán)案件中受害人維權(quán)成本高、“贏了官司賠了錢(qián)”的現(xiàn)象，新版商標(biāo)法引入了懲罰性賠償制度，規(guī)定對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的，可以在權(quán)利人因侵權(quán)受到的損失、侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益或者商標(biāo)使用許可費(fèi)的1至3倍的范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額；法定的侵權(quán)賠償額由“50萬(wàn)元以下”修改為“300萬(wàn)元以下”。

　　新版商標(biāo)法同時(shí)減輕了商標(biāo)專用權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)。法律規(guī)定，人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定侵權(quán)賠償數(shù)額。

文章來(lái)源： 中國(guó)網(wǎng)--新聞中心