“啪”,隨著審判長(zhǎng)敲響法槌,“達(dá)芙妮”商標(biāo)專用權(quán)糾紛案今天在廣東省廣州市中級(jí)人民法院拉開(kāi)序幕。因涉及商標(biāo)專用權(quán)、字號(hào)權(quán)、共同侵權(quán)認(rèn)定等,案情錯(cuò)綜復(fù)雜,審判席上,僅案卷就有厚厚一摞。

　　這起案件僅原告就有祥田貿(mào)易有限公司、達(dá)芙妮投資(集團(tuán))有限公司、達(dá)芙妮國(guó)際控股有限公司3家。原告訴訟代理人認(rèn)為,3原告之間具有投資關(guān)系,共享知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益。

　　1990年,祥田貿(mào)易有限公司以自創(chuàng)“達(dá)芙妮”品牌進(jìn)入中國(guó)大陸市場(chǎng),并于當(dāng)年12月向中國(guó)商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“達(dá)芙妮”、“Daphne”系列商標(biāo)。

　　2012年1月,被告溫州市鹿城達(dá)芙妮鞋業(yè)有限公司、陳聰和在廣東省登記成立被告廣州達(dá)芙妮鞋業(yè)有限公司。鹿城達(dá)芙妮公司的股份僅占1%,陳聰和則占99%。

　　庭審中,原被告圍繞被告是否構(gòu)成共同侵害“達(dá)芙妮”商標(biāo)權(quán)、知名字號(hào)權(quán)展開(kāi)激烈辯論。

　　原告訴訟代理人表示,2012年1月,鹿城達(dá)芙妮公司、陳聰和登記成立廣州達(dá)芙妮公司時(shí),“達(dá)芙妮”品牌、“達(dá)芙妮”字號(hào)已經(jīng)為消費(fèi)者所熟知。截至2011年12月31日,原告在中國(guó)大陸345個(gè)城市的許可加盟商開(kāi)設(shè)4159家“達(dá)芙妮”店鋪。被告是在明知或至少應(yīng)當(dāng)知道“達(dá)芙妮”品牌知名度及“達(dá)芙妮”字號(hào)為馳名商標(biāo)、知名字號(hào)的情況下登記成立廣州達(dá)芙妮鞋業(yè)有限公司的,主觀上有傍名牌、搭便車,誤導(dǎo)消費(fèi)者的惡意。

　　在原告訴訟代理人看來(lái),鹿城達(dá)芙妮公司、陳聰和還在營(yíng)業(yè)中單獨(dú)使用或突出使用企業(yè)名稱中的“達(dá)芙妮”、“廣州達(dá)芙妮”字樣,誤導(dǎo)消費(fèi)者,并有意引導(dǎo)或放任其代理商、銷售商在商品銷售中單獨(dú)使用或突出使用其企業(yè)名稱中的“達(dá)芙妮”、“廣州達(dá)芙妮”字樣,使消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆,這其中包括混淆可能性與實(shí)際混淆。

　　“鹿城達(dá)芙妮鞋業(yè)公司、陳聰和在‘達(dá)芙妮’商標(biāo)和字號(hào)已經(jīng)為消費(fèi)者所熟知的情況下,惡意登記成立被告廣州達(dá)芙妮鞋業(yè)有限公司,違反了公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則以及公認(rèn)的商業(yè)道德,擾亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,損害了原告的合法權(quán)益,依法構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。”原告訴訟代理人說(shuō)。

　　庭審中,被告訴訟代理人對(duì)此予以否認(rèn)。他們認(rèn)為,其商標(biāo)中還使用了其他圖標(biāo),并且“達(dá)芙妮”在他們的商標(biāo)中并不明顯,不會(huì)與原告的品牌產(chǎn)生混淆。

　　17時(shí),記者離開(kāi)法庭時(shí),庭審還在進(jìn)行中。圍繞“達(dá)芙妮”商標(biāo)專用權(quán)的爭(zhēng)議還遠(yuǎn)未結(jié)束。

來(lái)源: 法制日?qǐng)?bào)——法制網(wǎng)