法制網(wǎng)北京5月27日訊 記者余瀛波 記者今天獲悉，最高人民法院近日對(duì)歷時(shí)10余年之久的浙鄂稻花香商標(biāo)之爭(zhēng)作出終審判決：維持北京市高級(jí)人民法院（2011）高行再終字第1號(hào)行政判決。這意味著，浙江省義烏市稻花香食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱浙江稻花香公司）的稻花香商標(biāo)的合法注冊(cè)使用權(quán)得以維持。

　　據(jù)了解，浙江稻花香公司申請(qǐng)使用在“八寶飯、方便米線”等商品上的稻花香商標(biāo)于2002年5月被核準(zhǔn)注冊(cè)。2002年10月，湖北稻花香酒業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北稻花香公司）以浙江稻花香公司注冊(cè)的稻花香商標(biāo)與自己注冊(cè)在“醬油、醋”等商品的稻花香商標(biāo)構(gòu)成類似商品中的近似商標(biāo)為由，向國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出爭(zhēng)議申請(qǐng)。

　　2008年12月，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定維持浙江稻花香公司的稻花香商標(biāo)注冊(cè)。2009年5月，北京市第一中級(jí)人民法院一審判決維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定。

　　2009年11月，北京市高級(jí)人民法院以兩個(gè)商標(biāo)使用的商品關(guān)聯(lián)程度高為由，作出撤銷北京市一中院判決以及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定的判決。

　　2011年3月，北京市高級(jí)人民法院再審作出（2011）高行再終字第1號(hào)行政判決。法院在判決中認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用商品的功能、用途、生產(chǎn)流程、原料等方面差別較大，二者不屬于類似商品。商品之間的關(guān)聯(lián)性往往體現(xiàn)在商品之間的替代關(guān)系和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系上，本案中的方便食品與醬油、醋不具有替代性和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。浙江稻花香公司的稻花香商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用已屬于擁有良好聲譽(yù)的商標(biāo)，該商標(biāo)對(duì)應(yīng)的商品已形成了較為穩(wěn)定的消費(fèi)群體，故不宜將其予以撤銷。

　　湖北稻花香公司不服北京市高級(jí)人民法院再終判決，向最高人民法院提起再審申請(qǐng)。

　　最高人民法院在判決中認(rèn)為，本案中爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的八寶飯、方便米線等商品與引證商標(biāo)核定使用的醬油、醋等商品在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中分屬不同類似群組，在功能、用途、生產(chǎn)工藝、消費(fèi)對(duì)象等方面不同，湖北稻花香公司提供的證據(jù)也不能證明引證商標(biāo)具有一定知名度，以相關(guān)公眾對(duì)商品的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷，不易認(rèn)為兩者存在特定聯(lián)系，容易造成混淆，故爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品不屬于類似商品。 

  來(lái)源: 法制日?qǐng)?bào)——法制網(wǎng)