雀巢食品有限公司將中國商評委訴至北京市第一中級人民法院，認(rèn)為其“太太樂”雞精等調(diào)味品商標(biāo)是馳名商標(biāo)，受到跨類保護(hù)，但商評委卻對雀巢公司提出撤銷廣東省中山市一家電器公司“太太樂”炊具商標(biāo)的申請裁定駁回。為此，雀巢公司請求法院判決撤銷商評委裁定。日前，北京市第一中級人民法院一審判決對商評委的裁定予以維持，認(rèn)定雀巢“太太樂”在此案商標(biāo)爭議之前還夠不上馳名商標(biāo)的程度。
據(jù)了解，雀巢食品有限公司從上海太太樂調(diào)味食品有限公司和上海家樂調(diào)味食品有限公司處受讓取得了六組“太太樂”相關(guān)商標(biāo)，它們于1994年至2000年間申請注冊，分別被指定肉湯濃縮汁、速食方便菜肴、調(diào)味品和新鮮蔬菜等商品上。中山市太太樂電器公司的“太太樂”商標(biāo)申請日為2000年11月16日，指定使用在烹調(diào)器具等商品上。
雀巢公司認(rèn)為，太太樂電器公司申請的“太太樂”商標(biāo)和該公司的商標(biāo)構(gòu)成近似，而且容易造成消費者認(rèn)為中山“太太樂”炊具是雀巢“太太樂”商品的延續(xù)品牌，產(chǎn)生誤認(rèn)。雀巢“太太樂”商標(biāo)已經(jīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，依法應(yīng)當(dāng)獲得跨類保護(hù)，即太太樂電器公司在炊具上注冊“太太樂”商標(biāo)，商評委也應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)。
為了證明己方的觀點，雀巢公司提交了報紙對于“太太樂”雞精的報道來體現(xiàn)該品牌的知名度，還提交了商標(biāo)局于2009年4月作出的裁定書，該裁定書認(rèn)定“太太樂”雞精商標(biāo)為馳名商標(biāo)。
法院經(jīng)一審審理認(rèn)為，雀巢公司提供的全部相關(guān)證據(jù)直接用于證明其“太太樂”商標(biāo)廣為公眾所知悉的證據(jù)，如廣告宣傳證據(jù)，產(chǎn)品銷售業(yè)績等證據(jù)相對較少。其在全國性報刊上發(fā)布信息的證據(jù)僅限于《中國食品報》，時間限于1998年度，沒有證據(jù)顯示引證商標(biāo)的所有人于爭議商標(biāo)注冊申請之前，曾在全國性宣傳媒體上，充分且持續(xù)地實施了與引證商標(biāo)相關(guān)的廣告宣傳或報道，或在全國眾多市場開展和推廣相關(guān)品牌產(chǎn)品銷售。由于雞精類產(chǎn)品屬于人們?nèi)粘Ｉ�活用品，是否足以達(dá)到廣而告之而為中國公眾普遍知悉的效果，仍需充分證據(jù)予以佐證。雀巢公司有關(guān)產(chǎn)品市場占有份額的報刊報道，無確切證據(jù)顯示其市場占有率在全國諸多地區(qū)的具體情況，故其所述涉案產(chǎn)品市場占有的廣泛性事實尚難確立。所以雀巢“太太樂”商標(biāo)在爭議商標(biāo)注冊申請日之前屬于具有一定知名度的商標(biāo)，但未及馳名程度，故不構(gòu)成馳名商標(biāo)。被告商標(biāo)評審委員會依據(jù)在案證據(jù)情況，對引證商標(biāo)在爭議商標(biāo)注冊申請日之前未構(gòu)成馳名商標(biāo)的認(rèn)定并無不當(dāng)。
而且上述商標(biāo)局裁定與此案所涉及的案件情況存在時間差異，事實情況不同，不能作為此案認(rèn)定馳名商標(biāo)事實的直接證據(jù)。
同時，依照商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定，在認(rèn)定馳名商標(biāo)請求給予跨類保護(hù)的事實構(gòu)成時，仍應(yīng)考慮是否具備誤導(dǎo)公眾的事實，而引證商標(biāo)注冊的商品類別與爭議商標(biāo)指定使用的商品類別從功能用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道諸方面比較，兩者情況相差較遠(yuǎn)。不構(gòu)成誤導(dǎo)公眾的事實。
據(jù)此，法院一審對商評委的裁定予以維持。新聞來源：中國法院網(wǎng)