因遭遇商標(biāo)侵權(quán)，魯?shù)婪颉み_(dá)斯勒體育用品波馬股份公司（簡(jiǎn)稱(chēng)波馬公司）將羅湖商業(yè)城13.36&nbsp-1.04一家商戶(hù)告到了法院。昨天（8月18號(hào)），此案在深圳中院二審開(kāi)庭，雙方經(jīng)調(diào)解，商戶(hù)支付18950元結(jié)案。
據(jù)波馬公司方面稱(chēng)，其“ＰＵＭＡ”及豹圖形商標(biāo)是眾所周知的知名品牌，但是卻遭遇了許某的侵權(quán)。許某是香港居民，同時(shí)也是羅湖商業(yè)城一家商戶(hù)的經(jīng)營(yíng)者。
去年（2009年）7月14日，波馬公司對(duì)此進(jìn)行了取證。當(dāng)日，廣州市公證處的公證員隨同廣東一家律師事務(wù)所的委托代理人來(lái)到羅湖商業(yè)城二樓263，對(duì)該代理人購(gòu)買(mǎi)商品的行為進(jìn)行了公證。
之后，波馬公司將許某告到羅湖法院，索賠6萬(wàn)元。庭審中，波馬公司提交了公證所封存的被控侵權(quán)實(shí)物，包括4件童裝，其中一件Ｔ恤與波馬的商標(biāo)有關(guān)。該Ｔ恤上有多個(gè)“豹圖形”，服裝標(biāo)牌上也有一個(gè)“豹圖形”及“ＰＵＭＡ及豹圖形”組合。<
法院經(jīng)過(guò)比對(duì)，認(rèn)為波馬公司公證購(gòu)買(mǎi)的Ｔ恤上面的圖形及文字標(biāo)識(shí)，與波馬公司的“豹圖形”、“ＰＵＭＡ及豹圖形”兩個(gè)商標(biāo)相同。
羅湖法院一審駁回了波馬公司的訴訟請(qǐng)求。
一審判決后，波馬公司不服提起上訴。波馬公司認(rèn)為，由于許某經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)表述的混亂，導(dǎo)致一審法院沒(méi)能查清完整的事實(shí)，從而認(rèn)為波馬公司提供的公證書(shū)不能證明出售涉案商品的商家是許某經(jīng)營(yíng)的商店。
昨天（8月18號(hào)）開(kāi)庭時(shí)，許某本人也親自到庭。法庭為雙方主持了較長(zhǎng)時(shí)間的調(diào)解，最終雙方達(dá)成共識(shí)：許某支付18950元了解此案，同時(shí)承諾不再銷(xiāo)售侵犯波馬公司商標(biāo)專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品。新聞來(lái)源：深圳商報(bào)