日前，就侵犯Le&nbspcoq&nbspsportif(中文名稱(chēng)樂(lè)卡克，俗稱(chēng)法國(guó)公雞)品牌商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛一案，最高人民法院下達(dá)最終裁定：駁回廈門(mén)金雞體育用品有限公司和福建省晉江市莫日克鞋服有限公司的再審申請(qǐng)。這就意味著這起圍繞“公雞”品牌的商標(biāo)糾紛案以寧波樂(lè)卡克服飾有限公司的全面勝利宣告結(jié)束。
本案自2008年10月24日寧波樂(lè)卡克服飾有限公司(是隸屬于中國(guó)著名服裝企業(yè)—杉杉股份的一家中外合資企業(yè)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)樂(lè)卡克公司)向溫州市中級(jí)人民法院提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟開(kāi)始到現(xiàn)在，已經(jīng)歷時(shí)兩年。案件的起因是侵權(quán)人廈門(mén)金雞體育用品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)廈門(mén)金雞公司)、上海金雞體育用品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海金雞公司)、福建晉江莫日克鞋服有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)莫日克公司)及其溫州經(jīng)銷(xiāo)商劉某在其生產(chǎn)和銷(xiāo)售的運(yùn)動(dòng)衣、褲、T恤等服裝及襪子、球帽等產(chǎn)品及其外包裝上使用了與Le&nbspcoq&nbspsportif(樂(lè)卡克)商標(biāo)圖形相似的公雞圖案，并在對(duì)外宣傳、許諾銷(xiāo)售、發(fā)展銷(xiāo)售商、拓展銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)渠道等行為中大量使用侵權(quán)圖案。此外，廈門(mén)金雞公司、上海金雞公司還通過(guò)發(fā)布虛假信息等手段刻意強(qiáng)調(diào)其品牌的法國(guó)淵源，致使相關(guān)消費(fèi)者誤認(rèn)其商品來(lái)源，并形成其與樂(lè)卡克公司有某種聯(lián)系的錯(cuò)誤認(rèn)知。這種行為嚴(yán)重地影響了樂(lè)卡克公司的正常經(jīng)營(yíng)和品牌形象，也極大地傷害了廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，樂(lè)卡克公司遂一紙?jiān)V狀將三家公司告上法庭。
　　2009年4月7日，案件在溫州市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。經(jīng)法院認(rèn)定，兩者圖案屬近似商標(biāo)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第一項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的行為屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。據(jù)此，法院做出了一審判決，裁定被告三家公司侵犯了樂(lè)卡克公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，需賠償經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元并刊登聲明以消除侵權(quán)影響。一審判決后，廈門(mén)金雞公司與莫日克公司不服判決，提起上訴。2010年3月15日浙江省高級(jí)人民法院開(kāi)庭受理此案，4月12日，浙江省高院做出維持一審原判的終審判決。然而兩家侵權(quán)公司對(duì)終審判決提出疑議，向最高人民法院提出再審申請(qǐng)。7月21日，最高人民法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭開(kāi)庭進(jìn)行再審申請(qǐng)的詢(xún)問(wèn)程序。經(jīng)過(guò)最高人民法院的審核分析，9月7日下達(dá)最終裁定：駁回廈門(mén)金雞公司和莫日克公司的再審申請(qǐng)。這起“公雞”品牌的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案也就此塵埃落定。
　　近年來(lái)，隨著我國(guó)融入全球經(jīng)濟(jì)一體化程度不斷加深，這類(lèi)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛和爭(zhēng)端的案件越來(lái)越多。這起“公雞”品牌訴訟案件可以視為此類(lèi)案件的典型代表。案件中的樂(lè)卡克品牌系國(guó)際知名服裝品牌，在國(guó)際上享有很高的知名度和美譽(yù)度，品牌自2004年由杉杉股份引進(jìn)到中國(guó)市場(chǎng)以來(lái)也取得了長(zhǎng)足發(fā)展。然而某些企業(yè)采取“傍名牌、搭便車(chē)”等不法競(jìng)爭(zhēng)手段擾亂市場(chǎng)環(huán)境，給樂(lè)卡克品牌在中國(guó)市場(chǎng)的發(fā)展帶來(lái)了困擾。品牌如何依法維護(hù)自己的合法權(quán)益？作為以“品牌戰(zhàn)略”在中國(guó)服裝行業(yè)立足的杉杉股份對(duì)此非常重視，案件歷經(jīng)一審、終審直至最高人民法院裁定，勝利也來(lái)自不易。
　　其實(shí)在服裝行業(yè)，這種“傍名牌”的現(xiàn)象是屢見(jiàn)不鮮。最初的假名牌是赤裸裸地直接搶注，把國(guó)外的名牌商標(biāo)原版抄襲、復(fù)制，現(xiàn)在的手段可以說(shuō)是相對(duì)隱蔽一些，是在原商標(biāo)的基礎(chǔ)上稍加改動(dòng)，但最終目的仍舊是讓消費(fèi)者對(duì)原品牌有一定的聯(lián)想。正是利用消費(fèi)者信息不對(duì)稱(chēng)這一點(diǎn)，某些品牌才得以偷梁換柱。然而隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中國(guó)市場(chǎng)正在加速與國(guó)際市場(chǎng)接軌，中國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域司法制度愈趨完善，為企業(yè)品牌維權(quán)鋪平了道路。杉杉股份及樂(lè)卡克公司正是采取了法律的手段，在公正嚴(yán)明的法庭上，有效地維護(hù)了自身的合法商標(biāo)權(quán)益。
　　同時(shí)，這起案件的判決也為此類(lèi)“傍名牌”行為敲響警鐘。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，品牌對(duì)于一個(gè)企業(yè)的重要性不言而喻，采取“傍名牌”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段看似是樹(shù)立自己品牌的捷徑，但是只能讓企業(yè)獲得短期利益，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這種行為不僅讓企業(yè)背負(fù)著對(duì)權(quán)利人、對(duì)消費(fèi)者雙重的道德、法律風(fēng)險(xiǎn)以及由此帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，而且嚴(yán)重削弱了企業(yè)自主創(chuàng)新的動(dòng)力和能力，最終導(dǎo)致核心競(jìng)爭(zhēng)力的喪失，因此可謂“飲鴆止渴”之舉。從這個(gè)意義上來(lái)講，“公雞”案例勢(shì)必對(duì)中國(guó)服裝產(chǎn)業(yè)推動(dòng)自主創(chuàng)新、培育自主品牌產(chǎn)生積極的影響。
　　新聞鏈接：
　　寧波樂(lè)卡克服飾有限公司
　　寧波樂(lè)卡克服飾有限公司是一家由寧波杉杉股份有限公司、寧波杉杉榮光服飾有限公司、日本株式會(huì)社迪桑特、伊藤忠纖維貿(mào)易(上海)有限公司共同組建的中日合資企業(yè)，于2004年成立，其將國(guó)際知名的法國(guó)品牌--&nbspLe&nbspcoq&nbspsportif引進(jìn)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，經(jīng)過(guò)近六年的發(fā)展，已經(jīng)占有一定的市場(chǎng)份額，品牌也已是家喻戶(hù)曉。新聞來(lái)源：中國(guó)寧波網(wǎng)