2011年4月，杜先生因裝修新房需要，與一家裝修公司簽訂了一份裝飾裝修施工合同，合同附有一份材料表，其中電線(xiàn)材料一項(xiàng)中主選品牌寫(xiě)明“中策燦通”，產(chǎn)地注明為江西。
　　裝修過(guò)程中，杜先生發(fā)現(xiàn)裝修公司提供的電線(xiàn)為江西中策電纜科貿(mào)有限公司生產(chǎn)的“燦通”牌，與自己當(dāng)初認(rèn)為應(yīng)是杭州中策電纜有限公司生產(chǎn)的“中策”電線(xiàn)不符，遂與施工方進(jìn)行交涉。但被告認(rèn)為其提供的電線(xiàn)與合同約定相符，“中策燦通”即為江西中策電纜科貿(mào)有限公司生產(chǎn)的“燦通”牌電線(xiàn)，不存在違約。雙方因無(wú)法協(xié)商一致，2011年5月裝修停工。
　　2011年8月，杜先生向法院起訴，要求解除其與裝修公司的裝飾裝修施工合同，返還已支付的裝修款并支付違約金及逾期竣工損失。
　　法庭經(jīng)過(guò)審查，得知杭州中策電纜有限公司生產(chǎn)的電線(xiàn)、電纜等商品的注冊(cè)商標(biāo)為“中策”，而江西中策電纜科貿(mào)有限公司生產(chǎn)的電線(xiàn)、電纜等商品的注冊(cè)商標(biāo)為“燦通”。雙方在合同中約定電線(xiàn)的主選品牌為“中策燦通”，由于電線(xiàn)、電纜商品并不存在“中策燦通”這一注冊(cè)商標(biāo)，而只有“中策”或“燦通”這兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，結(jié)合合同中產(chǎn)地為“江西”的約定，應(yīng)認(rèn)定雙方約定的電線(xiàn)為江西中策電纜科貿(mào)有限公司生產(chǎn)的“燦通”電線(xiàn)，杜先生認(rèn)為應(yīng)是杭州中策生產(chǎn)的“中策”電線(xiàn)是理解錯(cuò)誤。由此，浙江省嘉興市南湖區(qū)法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。日前，嘉興市中院二審又駁回了原告上訴，維持一審判決。新聞來(lái)源：浙江在線(xiàn)