據(jù)媒體近日?qǐng)?bào)道，老字號(hào)“信遠(yuǎn)齋”商標(biāo)糾紛歷經(jīng)10余年的訴訟后，最終以“信遠(yuǎn)齋”傳人痛失商標(biāo)收尾，而由北京信遠(yuǎn)齋飲料有限公司獲得“信遠(yuǎn)齋及圖”商標(biāo)。對(duì)于該結(jié)果，老字號(hào)“信遠(yuǎn)齋”創(chuàng)始人的傳人蕭宏莧表示不服，目前正在準(zhǔn)備申訴。
乍看上述結(jié)果，“信遠(yuǎn)齋”傳人似乎已經(jīng)完全喪失“信遠(yuǎn)齋”的相關(guān)權(quán)益，今后只能徹底與“信遠(yuǎn)齋”劃清界限。但筆者認(rèn)為不然，“信遠(yuǎn)齋”傳人仍可通過合法途徑繼續(xù)傳承其祖?zhèn)魃虡?biāo)。
首先，老字號(hào)商標(biāo)爭(zhēng)議案件有其特殊的歷史原因，“信遠(yuǎn)齋”傳人可以使用商標(biāo)創(chuàng)始過程對(duì)外進(jìn)行宣傳。該案中的商標(biāo)爭(zhēng)議糾紛，通過法院的訴訟程序已歷經(jīng)10年之久，相關(guān)的事實(shí)也通過法院的訴訟程序進(jìn)行了固定。在北京市高級(jí)人民法院作出的民事判決中已經(jīng)認(rèn)定：“信遠(yuǎn)齋”是創(chuàng)建于清朝乾隆年間以經(jīng)營酸梅湯飲料為主的北京著名老字號(hào)。因此，“信遠(yuǎn)齋”的傳人完全可以將上述已經(jīng)通過法院判決認(rèn)定的事實(shí)合法對(duì)外就自己的產(chǎn)品進(jìn)行宣傳。
其次，“信遠(yuǎn)齋”傳人可以通過享有在先著作權(quán)的方式維護(hù)自身商標(biāo)權(quán)益。依據(jù)中國商標(biāo)網(wǎng)上的商標(biāo)圖樣顯示，“信遠(yuǎn)齋”傳人的商標(biāo)圖樣為印章樣式，“信遠(yuǎn)齋”傳人可以將該圖樣進(jìn)行著作權(quán)登記，并通過諸如將該圖樣作為包裝等方式進(jìn)行使用。
再者，按照商標(biāo)侵權(quán)的一般要求，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)必須是在同類或類似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或類似的商標(biāo)，單純的文字相同并不必然構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。該案中，“信遠(yuǎn)齋”傳人注冊(cè)的原商標(biāo)與信遠(yuǎn)齋公司的注冊(cè)商標(biāo)從圖樣上看存在著較大區(qū)別，作為一般消費(fèi)者較難混淆或誤認(rèn)，但前提是，信遠(yuǎn)齋傳人需嚴(yán)格規(guī)范自身商標(biāo)的使用。
不過回溯該案，筆者認(rèn)為“信遠(yuǎn)齋”傳人的商標(biāo)之所以會(huì)被撤銷，主要是由于其無法舉證證明其不存在“三年不使用”證據(jù)。在此，筆者補(bǔ)充一個(gè)細(xì)節(jié)，在北京市第二中級(jí)人民法院作出的(2006)二中民初字第10414號(hào)民事判決書中已經(jīng)明確記載“在庭審過程中，原告（“信遠(yuǎn)齋”傳人）承認(rèn)自2000年起因被告的大肆侵權(quán)活動(dòng)，其登記注冊(cè)的北京市西城區(qū)福綏境信遠(yuǎn)齋蜜果店未從事經(jīng)營活動(dòng)�！庇纱硕�言，“信遠(yuǎn)齋”傳人的商標(biāo)被撤銷的命運(yùn)在一開始就已經(jīng)由于其權(quán)利人不謹(jǐn)慎的言行而埋下伏筆。
筆者認(rèn)為，老字號(hào)商標(biāo)的傳人在該商標(biāo)的發(fā)展上有巨大的貢獻(xiàn)，但是祖?zhèn)鞯纳虡?biāo)并不必然屬于其傳人所有。因此，其他老字號(hào)商標(biāo)的傳人可以吸取該案件的教訓(xùn)，真正認(rèn)識(shí)到商標(biāo)的價(jià)值并對(duì)其予以保護(hù)。新聞來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)