自1986年成立至今，福建省安溪縣溪香茶業(yè)有限公司（下稱溪香公司）始終將“溪香”作為公司企業(yè)字號使用。通過該公司20余年的宣傳和培育，其“溪香”字號已在福建當?shù)鼐哂幸欢ǖ闹�名度。然而�?007年6月，當該公司申請注冊“溪香”商標時，卻被國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）駁回。原來在溪香公司申請注冊“溪香”商標前，已有兩件與之近似的商標被核準注冊。溪香公司隨后一直在為獲得“溪香”商標注冊而努力，不過依照近日北京市高級人民法院的一紙終審判決，溪香公司“有名無標”的尷尬成為定局。
2007年6月27日，溪香公司將其已使用逾20年的字號“溪香”向商標局申請注冊在第20類茶、蜂蜜等商品上使用。商標局于2010年3月2日向其發(fā)出商標駁回通知，決定駁回其在茶、蜂蜜等商品上使用“溪香”商標的注冊申請。據(jù)商標局駁回理由顯示，安溪縣大坪英溪茶廠于2002年9月27日在茶商品上申請注冊了“溪香園及圖”商標，自然人何某于2006年10月8日在醫(yī)用營養(yǎng)品等商品上申請注冊了“HongKay香溪”商標，兩件商標均已獲得注冊。溪香公司申請注冊的“溪香”商標則與上述兩件引證商標構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標。
　　溪香公司不服該決定，于2010年3月30日向國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）提出駁回復(fù)審請求。根據(jù)商評委2011年9月作出的駁回復(fù)審決定，商評委認為“溪香”商標與兩件引證商標的主要識別部分不具備顯著區(qū)別，使用在同一種或類似商品上，易造成相關(guān)公眾混淆誤認。因此，商評委決定駁回“溪香”商標在茶、蜂蜜商品上的注冊，其余商品上的注冊申請予以核
　　雖然通過駁回復(fù)審程序，溪香公司爭取到“溪香”商標在部分商品上的注冊，但在作為其主營商品的“茶”上不能獲得注冊的話，該公司上述商標申請行為仍舊會毫無意義。不甘接受主營商品“無標”局面的溪香公司將商評委起訴至北京市第一中級人民法院。
　　據(jù)了解，溪香公司認為其申請注冊的“溪香”商標與兩件引證商標并無近似之處，而且該公司自1986年起便將“溪香”作為字號使用，使用時間遠遠早于兩件引證商標的注冊時間。作為茶葉經(jīng)營者，溪香公司已經(jīng)在該行業(yè)內(nèi)具有較高知名度，因此將“溪香”作為商標使用在茶商品上，不會存在相關(guān)公眾混淆誤認問題。
　　當時，溪香公司提交了包括1999年含有“溪香”文字的茶包裝設(shè)計作品登記證書、其“溪香”品牌的廣告宣傳等在內(nèi)的證據(jù)以證明其“溪香”字號已具有一定知名度。據(jù)悉，商評委曾在駁回復(fù)審階段認為該部分證據(jù)可以證明“溪香”商標已在福建省具有一定知名度，但不能證明其在申請注冊之前已具有知名度。
　　對此，溪香公司認為上述證據(jù)已經(jīng)能夠證明在“溪香”商標申請注冊之前，通過該公司的長期使用宣傳，該申請商標已被消費者熟知，并已將該申請商標與溪香公司提供的商品及服務(wù)產(chǎn)生緊密聯(lián)系。
　　就溪香公司不認可商評委有關(guān)“溪香”商標與兩件引證商標構(gòu)成近似的主張，北京市第一中級人民法院審理后認為，就商標的顯著識別部分比較，“溪香”商標已與兩件引證商標構(gòu)成近似。針對溪香公司所主張的其申請商標已通過使用具有知名度，并因此獲得了較強的顯著性，一審法院認為，溪香公司提交的證據(jù)形成時間基本在申請注冊商標之后，影響力僅限于福建當?shù)兀�尚不足以證明消費者可將“溪香”商標與該公司形成特定聯(lián)系。一審法院據(jù)此判決維持商評委裁定。
　　溪香公司隨后向北京市高級人民法院上訴，最終收到“駁回上訴，維持原判”的終審判決。
　　針對該案，有業(yè)內(nèi)人士分析認為，溪香公司有此遭遇，應(yīng)與該公司早期商標注冊意識缺失有關(guān)系。1986年成立的公司，緣何2007年才去申請注冊商標？只能理解為是該公司決策者的疏忽。這一疏忽將導(dǎo)致企業(yè)陷入極為被動的局面，因為在已有判決認定的基礎(chǔ)上，溪香公司繼續(xù)使用“溪香”商標就存在侵權(quán)風險；但如果放棄使用“溪香”商標，企業(yè)數(shù)十年辛苦積累的無形資產(chǎn)無疑將嚴重受損。對此，該人士建議，時下已有相當多案例可以說明商標對于企業(yè)的重要性，因此作為企業(yè)本身而言，不可不重視對自身商標的注冊和保護工作。新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報