街頭巷尾多處可見“口渴了”的奶茶店，但當(dāng)市民來到店前一解口渴之時(shí)，卻不知同是“口渴了”，也有“身份”之爭(zhēng)。去年一家位于南京一大型超市內(nèi)的“口渴了”，就被法院判定侵權(quán)。
南京市中級(jí)人民法院在昨日召開的“2013年商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件審理情況”的新聞發(fā)布會(huì)上，向媒體披露了“口渴了”等南京地區(qū)幾起較為著名的商標(biāo)之爭(zhēng)，并表示去年的商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)案件有上升趨勢(shì)，提醒被特許人要對(duì)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行充分評(píng)估，不輕信加盟的廣告宣傳。
加盟安徽“口渴了”被判侵權(quán)
田某在南京鼓樓區(qū)一大型超市內(nèi)，開了個(gè)“口渴了”飲料店，但開業(yè)半年不到，有天來了幾名特殊的客人，購(gòu)買了四杯奶茶，并拿走了積分卡等物。
隨后，他就被南京一家名為艾味塔的公司告上了法院，理由是他侵犯了“口渴了”的商標(biāo)授權(quán)，并出示了相關(guān)證物。
艾味塔公司表示，該公司總經(jīng)理周某于2007年7月被商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)“口渴了”組合商標(biāo)，2008年8月，艾味塔公司成立并獲授權(quán)使用該商標(biāo)，全面負(fù)責(zé)“口渴了”奶茶店的加盟運(yùn)營(yíng)。而田某未經(jīng)其授權(quán)，使用了“口渴了”商標(biāo)標(biāo)識(shí)。
但田某認(rèn)為，周某的注冊(cè)商標(biāo)是圖案、文字、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的組合商標(biāo)，而“口渴了”是普通日常用語，周某不享有“口渴了”三個(gè)字的商標(biāo)專用權(quán)；此外，他使用的“口渴了”，是加盟安徽宿州一家公司的品牌。
去年6月，法院經(jīng)審理認(rèn)為，田某未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人許可，在其奶茶店門頭突出使用“口渴了”文字，并在其銷售的商品包裝上使用“口渴了”圖文注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)，判決他停止侵權(quán)行為。
侵權(quán)店關(guān)門，“身份”之爭(zhēng)尚未終結(jié)
南京中院民事審判第三庭徐新副庭長(zhǎng)介紹，雖然這家奶茶店侵犯了南京“口渴了”的商標(biāo)權(quán)，但由于其是加盟商，不能把錯(cuò)都?xì)w咎在這家奶茶店的頭上，所以，法院只判其停止侵權(quán)，不準(zhǔn)再用“口渴了”的商標(biāo)。據(jù)金陵晚報(bào)記者了解，目前這家超市已經(jīng)不見了那家“口渴了”，徐新還認(rèn)為田某有權(quán)利依法向安徽的加盟商索賠。
這起“口渴了”的身份之爭(zhēng)，并不是個(gè)案。據(jù)金陵晚報(bào)記者了解，2012年無錫也有兩家“口渴了”奶茶店被告上法庭，后經(jīng)當(dāng)?shù)胤ㄔ赫{(diào)解，兩家奶茶店與原告達(dá)成協(xié)議，停止了侵權(quán)。而安徽當(dāng)?shù)匾灿兄辽僖黄鸬念愃乒偎尽?
盡管如此，記者與安徽這家公司聯(lián)系后發(fā)現(xiàn)，這家店目前仍以“口渴了”的旗號(hào)招攬加盟商。該公司工作人員稱，安徽“口渴了”是唯一一家可以面向全國(guó)推廣“口渴了”品牌的公司，加盟者可以到公司驗(yàn)證注冊(cè)受理證書等相關(guān)材料手續(xù)。
而該公司首頁上的聲明也宣稱：“我們授權(quán)全國(guó)各地的加盟商使用‘口渴了’品牌都是完全合法有效的，與加盟商簽訂正式“口渴了”加盟協(xié)議和投資合同書也是合法有效的�！�
南京“口渴了”：將司法途徑維權(quán)
而金陵晚報(bào)記者走訪了南京新街口一帶多家“口渴了”奶茶店，盡管門頭圖標(biāo)有“杯子”、“青蛙”的不同圖案，但店員都稱這些店面屬于南京“口渴了”直營(yíng)店，而隨著公司的門店升級(jí)，“杯子”形象將逐步被“青蛙”取代。
“安徽的是‘山寨’我們的�！钡陠T一再向記者表示，而據(jù)她們透露，“口渴了”在南京地區(qū)并不存在“加盟”一說，全是以直營(yíng)方式經(jīng)營(yíng)。
而南京艾味塔公司市場(chǎng)部的工作人員也向記者表示，安徽公司“到處招攬加盟”的行為，南京艾味塔公司除了通過公司渠道發(fā)出聲明外，同時(shí)也在通過司法途徑解決這一問題。
2013年商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同案件有所上升
“2013年全市法院受理商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同案件15件，同比去年增加5件。市法院審結(jié)11件，判決7件�！蹦暇┲性好袢ジ蓖ラL(zhǎng)徐新在昨日的新聞發(fā)布會(huì)上，介紹了2013年全市商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同案件的整體情況，而除了以上數(shù)據(jù)外，另有判決處理的4件侵害商標(biāo)權(quán)和2件壟斷案件，實(shí)質(zhì)上也是特許經(jīng)營(yíng)引起的糾紛。
來源：
金陵晚報(bào) 
