1年多前，旅游衛(wèi)視電視臺臺標的著作權(quán)人海南海視旅游衛(wèi)視傳媒有限責任公司(以下簡稱旅游衛(wèi)視)將北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司(以下簡稱京東公司)及浙江愛美德旅游用品有限公司(以下簡稱愛美德公司)以侵犯著作權(quán)為由訴至法院。
　　近日，北京市大興區(qū)法院對本案作出一審判決，認定被告愛美德公司在其生產(chǎn)、銷售的箱包商品上使用與旅游衛(wèi)視臺標實質(zhì)近似圖標的行為，侵犯了旅游衛(wèi)視的著作權(quán)，判決其立即停止侵權(quán)，原告經(jīng)濟損失及合理支出200萬元。同時，該院還就案件審理過程中發(fā)生的偽造證據(jù)、出具虛假證言等嚴重妨礙民事訴訟的行為，對被告開出了百萬罰單。
　　旅游衛(wèi)視訴稱，2003年，其委托設(shè)計公司為頻道設(shè)計了臺標，并于2004年7月正式啟用。后發(fā)現(xiàn)愛美德公司將其臺標結(jié)合“travelhouse”的英文在第18類旅行包等商品上申請商標注冊，并于2008年11月28日獲準注冊。愛美德公司還于2008年1月23日將該臺標單獨在第18類旅行包商品和第25類服裝商品上申請商標注冊，并分別于2011年4月28日、2012年2月21日獲準注冊。旅游衛(wèi)視認為，愛美德公司將前述商標使用在其生產(chǎn)的旅行包商品上，違法所得巨大，嚴重侵犯了己方就臺標享有的著作權(quán)，故將訴至法院，要求二被告停止侵權(quán)，并賠償損失200萬元人民幣。
　　本案審理過程中，雙方提交了上百份證據(jù)，經(jīng)過對證據(jù)的審查，法院認定如下：涉案臺標構(gòu)成我國著作權(quán)法保護的美術(shù)作品，原告旅游衛(wèi)視根據(jù)合同約定受讓取得該臺標的相關(guān)著作權(quán)。被告愛美德公司在其箱包產(chǎn)品上所使用的圖標與原告臺標構(gòu)成實質(zhì)近似，愛美德公司存在接觸并知曉原告旅游衛(wèi)視臺標的可能性。被告愛美德公司提交的數(shù)十份證據(jù)，均不能證明其所使用的圖標系其獨立創(chuàng)作完成，且使用在先，不能認定其就涉案圖標享有著作權(quán)。被告愛美德公司未經(jīng)允許，將涉案圖標用于旅行箱包商品上并進行銷售的行為，侵犯了原告就其臺標享有的著作權(quán)，應(yīng)當承擔停止侵權(quán)并賠償損失的法律責任。
　　在案件審理期間，被告愛美德公司為證明其對涉案圖標系獨立創(chuàng)作，且使用在旅游衛(wèi)視啟用臺標之前，向法院提交了數(shù)10份證據(jù)，但上述證據(jù)均未被法院采信。對于其中的多份關(guān)鍵證據(jù)，法院認為存在偽造證據(jù)、證人出具虛假證言等嚴重妨害民事訴訟等行為。依據(jù)新民事訴訟法，法院對被告開出了100萬元的“頂格罰單”。
　　愛美德公司提交了其與浙江紹興華陽皮件有限公司等多個單位簽訂的銷售合同，上述合同上均印有涉案圖標，合同的最早簽訂日期早于原告旅游衛(wèi)視啟用涉案臺標的日期。但經(jīng)法院審理查明，上述多份合同所載的數(shù)個聯(lián)系電話在合同載明的簽訂日期尚未啟用，或尚未由7位升至8位，時間在后啟用或升位的電話號碼出現(xiàn)在時間在先的合同中，明顯有悖常理。愛美德公司最終亦認可部分合同日期存在倒簽情況。
　　最終，法院認定被告愛美德公司提交的多份證據(jù)系虛假證據(jù)，其中全國皮革工業(yè)標準化技術(shù)委員會及其秘書長出具的證明及證言系虛假證據(jù)，上述行為情節(jié)較為惡劣，嚴重妨礙民事訴訟，法院依據(jù)新民事訴訟法相關(guān)規(guī)定應(yīng)給予相應(yīng)處罰。新聞來源：中國質(zhì)量報