日前，北京市高級(jí)人民法院就“老人城”商標(biāo)案作出終審判決，福建石獅市老人城服裝有限公司(以下簡(jiǎn)稱老人城公司)最終保住了其第1497462號(hào)“老人城LAORENCHENG及圖”注冊(cè)商標(biāo)。
據(jù)了解，第1497462號(hào)商標(biāo)系老人城公司于1999年10月12日申請(qǐng)，并在2000年12月獲準(zhǔn)注冊(cè)。對(duì)此。中國(guó)香港華遠(yuǎn)公司于2002年6月27日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委)提出撤銷申請(qǐng)，其理由是第1497462號(hào)商標(biāo)中的“老人頭”圖形與其在先注冊(cè)并使用的“老人頭”圖形商標(biāo)極為相似，且核準(zhǔn)使用的商品類別均為第25類，因此該商標(biāo)的使用損害了其在先權(quán)利。
據(jù)悉，商評(píng)委于2009年3月23目作出裁定，撤銷了第1497462號(hào)商標(biāo)。在該案一審時(shí)，老人城公司表示華遠(yuǎn)公司的“老人頭”圖形商標(biāo)源于一幅已進(jìn)入公有領(lǐng)域的達(dá)芬奇自畫(huà)像，因此華遠(yuǎn)公司對(duì)于該圖形不享有著作權(quán)。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，二者并非同一作品，華遠(yuǎn)公司的商標(biāo)圖案應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)，第1497462號(hào)商標(biāo)中的“老人頭”圖形與其基本相同，因此構(gòu)成對(duì)華遠(yuǎn)公司商標(biāo)圖形著作權(quán)的損害，應(yīng)予撤銷。
據(jù)悉，北京市高級(jí)人民法院在審理該案后卻認(rèn)為，華遠(yuǎn)公司在向商評(píng)委提起評(píng)審請(qǐng)求時(shí)，雖然明確主張爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了其在先權(quán)利，但并未明確該在先權(quán)利就是在先著作權(quán)，而且即使可以確認(rèn)其主張的在先權(quán)利為在先著作權(quán)且其商標(biāo)圖案構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品．也不能判定第1497462號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了其享有的在先著作權(quán)。因?yàn)楦鶕?jù)相關(guān)法律規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)及相應(yīng)的授權(quán)公告僅僅是表明注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的歸屬，但并不絕對(duì)表明注冊(cè)商標(biāo)圖形作品著作權(quán)的歸屬，且該案現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明華遠(yuǎn)公司對(duì)其商標(biāo)圖案享有著作權(quán)。
p據(jù)此，二審法院最終判決撤銷商評(píng)委作出的裁定及該案一審判決，商評(píng)委則需就華遠(yuǎn)公司提出的撤銷申請(qǐng)重新作為裁定。新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)