知名美容美發(fā)品牌“審美”訴其前加盟商商標(biāo)侵權(quán)一案日前已有結(jié)果。法院一審判令被告北京正旗審美美容美發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱正旗審美）停止突出使用“審美”，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3000元。
據(jù)悉，“審美”商標(biāo)權(quán)利人北京徐全有審美美容美發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱審美公司）因不滿正旗審美在合約期滿后繼續(xù)使用“審美”標(biāo)識(shí)將其訴至法院，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中為：正旗審美突出使用“審美”是否構(gòu)成侵權(quán)；正旗審美是否應(yīng)變更企業(yè)名稱。
北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在合約期滿后正旗審美繼續(xù)在戶外牌匾、預(yù)約卡等多處突出使用“審美”標(biāo)識(shí)的行為，屬于未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可在同一種服務(wù)上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并據(jù)此判令正旗審美立即停止侵權(quán)。但法院對(duì)審美公司要求正旗審美更名訴求并未支持。法院認(rèn)為，正旗審美經(jīng)工商部門核準(zhǔn)注冊(cè)成立，依法享有企業(yè)名稱權(quán)；該企業(yè)名稱中含有“審美”二字，雖與審美公司的“審美”注冊(cè)商標(biāo)重合，但經(jīng)綜合比較，兩者從內(nèi)容到形式差異較大；在正旗審美2005年7月26日成立后5年內(nèi)，審美公司并未要求其變更企業(yè)名稱，故依據(jù)相關(guān)法律駁回審美公司此項(xiàng)訴求。
5月3日，原告代理人寇純石律師就該案判決接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)稱，對(duì)一審判決結(jié)果不太滿意，或會(huì)提起上訴。他透露，針對(duì)正旗審美的行為，審美公司會(huì)以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由向工商部門予以投訴。截至發(fā)稿前，正旗審美負(fù)責(zé)人的電話始終處于關(guān)機(jī)狀態(tài)。新聞來源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)