內(nèi)蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司因認為西安小肥羊的商標(biāo)侵犯了自己的商標(biāo)權(quán)，向商評委提出復(fù)議。復(fù)議被駁回后，內(nèi)蒙古小肥羊又將商評委告上法庭。記者今日獲悉，一中院駁回了內(nèi)蒙古小肥羊的起訴。

　　去年1月18日，商評委裁定駁回內(nèi)蒙古小肥羊復(fù)議時稱，西安小肥羊申請的時間是2001年1月8日，比內(nèi)蒙古小肥羊的申請時間早了將近一年時間。此外，西安小肥羊的服務(wù)內(nèi)容是推銷，而內(nèi)蒙古小肥羊則主營餐廳服務(wù)，兩者的行業(yè)跨度較大，區(qū)別比較明顯。

　　法院認為，內(nèi)蒙古小肥羊所稱的自我廣告宣傳和自我產(chǎn)品服務(wù)，與西安小肥羊所做的中介服務(wù)和代理他人從事商品服務(wù)，存在本質(zhì)區(qū)別。因而，即便“小肥羊”已是知名品牌，但兩者并不會發(fā)生混淆，因而駁回了內(nèi)蒙古小肥羊的起訴。

內(nèi)蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司因認為西安小肥羊的商標(biāo)侵犯了自己的商標(biāo)權(quán)，向商評委提出復(fù)議。復(fù)議被駁回后，內(nèi)蒙古小肥羊又將商評委告上法庭。記者今日獲悉，一中院駁回了內(nèi)蒙古小肥羊的起訴。

　　去年1月18日，商評委裁定駁回內(nèi)蒙古小肥羊復(fù)議時稱，西安小肥羊申請的時間是2001年1月8日，比內(nèi)蒙古小肥羊的申請時間早了將近一年時間。此外，西安小肥羊的服務(wù)內(nèi)容是推銷，而內(nèi)蒙古小肥羊則主營餐廳服務(wù)，兩者的行業(yè)跨度較大，區(qū)別比較明顯。

　　法院認為，內(nèi)蒙古小肥羊所稱的自我廣告宣傳和自我產(chǎn)品服務(wù)，與西安小肥羊所做的中介服務(wù)和代理他人從事商品服務(wù)，存在本質(zhì)區(qū)別。因而，即便“小肥羊”已是知名品牌，但兩者并不會發(fā)生混淆，因而駁回了內(nèi)蒙古小肥羊的起訴。

來源：中國新聞網(wǎng)